Ухвала суду № 137762581, 29.06.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/654/26

Провадження № 2-а/353/4/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

25.06.2026 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка В.А. надійшло клопотання, в якому він просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 та провести його допит в режимі відеоконференції через систему ВКЗ.

26.06.2026 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також у відзиві зазначено, що факт правопорушення та розгляд справи інспектором поліції зафіксовано на портативний відеореєстратор, відео якого додається до відзиву. Однак вказаного відеозапису представником відповідача не було долучено до відзиву.

29.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Удовиченко В.А. подав через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі та не брати до уваги відзив відповідача при постановлення судового рішення. Також представник позивача зазначив, що у відзиві представник відповідача посилався на відеозапис з портативного відеореєстратора, однак такий відеозапис до відзиву не було додано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Удовиченко В.А. в судове засідання не з`явились, однак 29.06.2026 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, а також просив надати можливість представнику, позивачу та свідку прийняти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони фактично мешкають у м. Харкові.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 127 КАС України, шляхом доставлення судової повістки через підсистему «Електронний суд».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представник позивача у своєму клопотанні від 29.06.2026 року просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за його участі, участі позивача та свідка. При цьому у клопотанні не зазначено, яким саме чином вони мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто поза межами приміщення суду чи у приміщенні іншого суду.

До цього суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, позивач має самостійно подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім цього позивач не повідомив суд про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, представником позивача не було надіслано копію свого клопотання іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було подане з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, слід відмовити.

При цьому суд наголошує на тому, що з аналогічних підстав судом вже вирішувалась заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судом було звернуто увагу представника позивача на необхідність подання такої заяви у відповідності до вимог ст. 195 КАС України. Однак представник позивача, повторно звернувшись до суду з клопотання про надання можливості прийняти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, не врахував вищевказаних вимог.

Також згідно з вимогами ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

В той же час з клопотання представника позивача від 25.06.2026 року вбачається, що свідка ОСОБА_2 слід допитати у режимі відеоконференції через систему ВКЗ, тобто за допомогою власних технічних засобів, що суперечить вищевказаним вимогам законодавства. До цього ж, як зазначає представник позивача, свідок ОСОБА_2 є внутрішньо-переміщеною особою, зареєстрованою по АДРЕСА_1 , що на думку суду, не позбавляє його можливості прибути в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для допиту.

Дослідивши клопотання представника позивача про виклик свідка від 25.06.2026 року, суд вважає, що його слід задовольнити частково та викликати для допиту в судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області свідка ОСОБА_2 . В задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідка в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему ВКЗ слід відмовити.

Також відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача Департаменту патрульної поліції, вбачається, що факт правопорушення та розгляд справи інспектором поліції зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського. Однак вказаного відеозапису представником відповідача не було долучено до відзиву.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, об`єктивного та належного розгляду справи, а також з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає, що відповідача слід зобов`язати надати суду належним чином посвідчені докази, на які він посилається у відзиві на позовну заяву, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7316292 від 05.06.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів та виклику для допиту в судовому засіданні свідка, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти на 15 год. 00 хв. 03.08.2026 року, оскільки у період з 01.07.2026 року по 31.07.2026 року головуюча суддя по справі перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 92, 195, 205, 229, 223, 248, 256 КАСУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Вадима Анатолійовича про участь у наступному судовому засіданнні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Вадима Анатолійовича про виклик свідка задовольнити частково.

Викликати для допиту в судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні решти вимог клопотання про виклик свідка відмовити.

Попередити свідка про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7316292 від 05.06.2026 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Витребувані судом докази надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в строк до 01.08.2026 року.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України у разі неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2026 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи та свідка.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідку до відома та виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА