Ухвала суду № 137762462, 29.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13106/20

Провадження № 1-і/344/65/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернулася з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Свою заяву мотивувала тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження щодо ДТП, яке трапилося 13.04.2018 року, потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через 2 роки після події ОСОБА_5 повідомлено про підозру і направлено справу з обвинувальним актом до суду. Вважає, що суддя ОСОБА_6 проявив до неї упередженість, оскільки судове засідання було призначене на 08.06.2026 без погодження дати із захисником, не з`явилася до суду з поважних причин (приймала участь у раніше погодженому засіданні в Надвірнянському районному суді), однак суддя ОСОБА_6 визнав її неявку неповажною та виніс ухвалу про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Водночас, на неявки прокурора у судові засідання упродовж тривалого розгляду суддя ОСОБА_6 не реагував, що, на думку захисника, свідчить про обвинувальний ухил суду. Наступне судове засідання було призначене 10.06.2026, хоча з іншого кримінального провадження (справа №344/6723/21) судді ОСОБА_6 було відомо про перебування у цей час захисника за межами м.Івано-Франківська внаслідок участі в проведенні процесуальних/слідчих дій у м.Кривий Ріг, м.Миколаїв, Херсонській обласній прокуратурі. У зв`язку з цим 09.06.2026 нею подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням, додано підтверджуючі документи, однак суддя ОСОБА_6 виніс ще одну ухвалу про звернення до КДКА з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

29.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про приєднання доказів до заяви про відвід головуючого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України з підстав, наведених у ній. Просила заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану захисником ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 , підтвердив вказані у заяві обставини, просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву захисника ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, зміст якої зводиться до незгоди з прийнятим суддею ОСОБА_6 процесуальним рішенням винесенням ухвали про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Просив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає наступне.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України надійшло до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 01.10.2020 (т.1 а.с.1), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 (т.1 а.с.17).

З обвинувального акта вбачається, що мова у даному кримінальному провадженні йде про події 13.04.2018 року.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а під час судового провадження суд.

При цьому визначено, що одним з критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Отже, саме на суд покладено обов`язок забезпечити розгляд кримінального провадження у розумний строк строк, об`єктивно необхідний для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до їх прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд звертає увагу, що конструкцією цієї статті передбачено обов`язок прокурора і захисника прибувати у судове засідання за повідомленням, а не у випадку узгодження часу та дати судового засідання.

Обов`язку суду узгоджувати час та дату судового засідання з учасниками судового провадження, у тому числі захисником та прокурором, чинний КПК України не містить.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється тривалий час (з 2020 року), у тому числі внаслідок численних відкладень судових засідань за клопотаннями сторони захисту про неможливість явки у судове засідання. За неявки чи клопотання прокурора судовий розгляд відкладався лише кілька разів.

Відповідно до ст.17 Правил адвокатської етики, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Отже, при укладенні договору про надання правової допомоги адвокат повинен зважити на свої можливості щодо виконання доручення клієнта, у тому числі враховувати вже наявне навантаження та кількість справ у провадженні, які дали б можливість адвокату (захиснику) забезпечити належний рівень правової допомоги та добросовісне виконання своїх обов`язків, а не лише подання численних клопотань про відкладення судових засідань, у тому числі унаслідок зайнятості в інших судових провадженнях чи невідкладних слідчих дій під час досудового розслідування.

Конструкцією статті 323 КПК України передбачено обов`язок («суд порушує»), а не право суду порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув у судове засідання у разі, якщо причина неприбуття є неповажною.

При розгляді заявленого відводу суд також керується постановою ОП ККС Верховного Суду від 01.06.2026 у справі №285/1242/17, згідно якої, крім зобов`язання за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечити обвинуваченій особі право на захист, Україна має також зобов`язання за ст.2 цієї Конвенції зробити все необхідне, щоб особа, якщо її винуватість буде доведена, була притягнута до відповідальності, з одного боку, і право обвинуваченої особи мати кваліфіковане юридичне представництво з іншого.

Суд зобов`язаний докласти усіх можливих зусиль для того, щоб розгляд справи відбувся вчасно і з дотриманням права обвинуваченого бути представленим захисником.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про відсутність неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, а фактично є незгодою захисника ОСОБА_4 з винесенням суддею ОСОБА_6 ухвал про звернення до КДКА про притягнення її до дисциплінарної відповідальності внаслідок неявок у судові засідання, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8