Ухвала суду № 137762329, 29.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/479/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Могилів - Подільської міської ради

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек"

до відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Могилів - Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 203 045,85 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: Мельничук Л.О.;

Від позивача: Яхно О.В. (в режимі відеконференції);

Від відповідача - 1: Маркович Ю.В.;

Від відповідача - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 09.04.2026 надійшла позовна заява керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Могилів - Подільської міської ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек", до відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Могилів - Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 203045,85 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 06.05.2026.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" надійшов відзив на позовну заяву.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" надійшла зустрічна позовна заява до Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Могилів - Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 01.05.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.05.2026 підготовче засідання відкладено на 25.05.2026.

08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.05.2026 до суду надійшов лист Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 № 918/479/26/2326/26, яким повідомив суд про те, що до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2026 у справі № 918/479/26 за позовом керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Могилів - Подільської міської ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек", до відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Могилів - Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 203 045,85 грн. З огляду на вказані обставини Північно - західний апеляційний господарський суд просить надіслати належним чином оформлені матеріали справи № 918/479/26.

Ухвалою суду від 15.05.2026 провадження у справі № 918/479/26 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.05.2026 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2026 у справі №918/479/26 залишено без змін.

05.06.2026 матеріали справи № 918/479/26 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 15.06.2026 провадження по справі № 918/479/26 поновлено. Підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.06.2026 представник відповідача - 1 та представник позивача підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі. Натомість прокурор заперечив щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача - 1 зазначає, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України ухвалою № 3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269 (178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи № 918/479/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.

Відтак, представник відповідача - 1 зазначає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Законодавець прямо застеріг у неможливості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для даної справи, зокрема не стосується факту укладення між сторонами додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачем доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на зазначене, зважаючи, що представником не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26), а зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача - 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Могилів - Подільської міської ради, оскільки до спірних правовідносин не можуть застосовуватись неконституційні норми абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, які надають прокурору можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді, у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Суд зазначає, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23, визнані неконституційними, втрачають чинність з 01.01.2027. Рішення Конституційного суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та продовжують існувати після втрати ними чинності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі позивача Могилів - Подільської міської ради поданий у відповідності до норм чинного законодавства, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що не втратили чинність, у зв`язку з відтермінуванням, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача - 1 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень із врахуванням прийнятого ЗУ "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 226, 227, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/479/26 на 30 днів до 12.08.2026 включно.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - 1 про залишення позову без розгляду.

4. Підготовче засідання відкласти на "23" липня 2026 р. на 10:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

6. Провести судове засідання, призначене "23" липня 2026 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником Могилів - Подільської міської ради Яхно О.В.

7. Попередити представника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун