Ухвала суду № 137762098, 29.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 червня 2026 року Справа № 915/1392/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД», вул.Франка І., 6а, с. Зубра, Львівський р-н, Львівська обл., 81135, код ЄДРПОУ 36621754

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661

в особі: Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001, код ЄДРПОУ 20915546

про: стягнення 2 380 035,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 24.09.2025 (вх. № 13632/25 від 24.09.2025) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС», в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» 1 894 499,99 грн - основного боргу, 383 134,29 грн - інфляційних втрат, 102 400,76 грн 3% річних та 28561,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1392/25 за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи, 05.03.2026 Господарським судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження у справі № 915/1392/25 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» основної заборгованості в розмірі 115 851,77 грн, у зв`язку із відсутністю предмета спору; стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» основний борг у розмірі 1 778 648,22 грн, інфляційні втрати в розмірі 324 056,25 грн, 3% річних у розмірі 102 400,76 грн та судовий збір у розмірі 27 851,48 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 по справі № 915/1392/25 було залишено без змін.

29.06.2026 матеріали справи № 915/1392/26 повернуто до Господарського суду Миколаївської області із суду апеляційної інстанції.

Суд встановив, що при виготовленні тексту рішення від 05.03.2026 було допущено описку в п. 3 його резолютивної частини, а саме, не зазначено особу, на користь якої здійснюється стягнення. Водночас із описової та мотивувальної частин рішення вбачається, що стягувачем є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» на користь якого й було ухвалене відповідне рішення.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що приписами ч.ч. 1-3 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ст. 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 по справі №990/162/23, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд дійшов висновку, що допущенна описка в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі № 915/1392/25, має істотний, водночас механічний характер, та підлягає виправленню, при цьому, таке виправлення не змінює змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 у справі № 915/1392/25, виклавши його в такій редакції:

« 3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ; код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Україна, 81135, Львівська обл., Львівський р-н, село Зубра, вул.Франка І., будинок 6а; код ЄДРПОУ 36621754) основний борг у розмірі 1 778 648,22 грн, інфляційні втрати в розмірі 324 056,25 грн, 3% річних у розмірі 102 400,76 грн та судовий збір у розмірі 27 851,48 грн.».

2. Далі по тексту рішення без змін.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук