Ухвала суду № 137762029, 22.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа № 915/1189/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представника прокуратури: не з`явився,

представників відповідачів-1, 2, 3: не з`явилися,

представника відповідача-4: Доценко О.Д.,

у присутності Антосієвої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд б/н від 27.05.2026 (вхід.№7884/26 від 28.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури,

в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської районної державної адміністрації,

відповідача-2: Коблівської сільської ради,

відповідача-3: фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни,

відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України,

про: усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення, недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, демонтажу (знесення) паркану,

орган примусового виконання судового рішення: Корабельний ВДВС у м.Миколаєві Одеського МРУМЮ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд звернулось до суду з клопотанням б/н від 27.05.2026 (вхід.№7884/26 від 28.05.2026), в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2025 у даній справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-4 зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 та ухвалено нове рішення, яким прокурору відмовлено у задоволенні позову, а тому вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2025 у даній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.05.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаного клопотання до повернення матеріалів даної судової справи з Південно-західного апеляційного господарського суду

Ухвалою від 10.06.2026 розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 19.06.2026.

Прокуратура у письмових запереченнях на клопотання вказує наступне:

- на теперішній час підстави для скасування заходів забезпечення позову прокурора у дані справі відсутні, оскільки як на час звернення з позовом до суду, так і станом на зараз продовжують існувати обставини, які обумовили застосування заходів забезпечення позову відповідачі ФОП Полякова Н.Г. та ТОВ «Аеліта Ленд» залишаються власниками земельної ділянки, яка набута ними протиправно та не може перебувати у приватній власності, як у них, так і в інших осіб. Тобто, на думку прокурора, підстави для збереження забезпечення позову залишаються актуальними;

- Миколаївською обласною прокуратурою 15.06.2026 до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Отже, остаточне рішення у справі за позовом прокурора не прийнято. У той же час, до остаточного вирішення спору у справі за позовом прокурора відповідачі ФОП Полякова Н.Г., за якою зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, та ТОВ «Аеліта Ленд», яке за результатами проведення 10.12.2024 електронних торгів набуло право власності на ділянку, у випадку скасування заходів забезпечення позову матимуть необмежені можливості щодо подальшого відчуження ділянки, її поділу, об`єднання, забудови тощо. Такі дії матимуть наслідком неможливість виконання рішення суду у даній справі та необхідність звернення до суду з новими позовами (до інших осіб та (або) з іншим предметом позову). У свою чергу, залишення в силі застосованих судом заходів забезпечення позову надасть можливість виконати остаточне рішення суду у даній справі, яке буде ухвалено після розгляду справи касаційним судом.

Відповідач-4 у письмових поясненнях на заперечення прокурора вказує наступне:

- на момент розгляду клопотання відсутнє будь-яке судове рішення на користь прокурора, виконання якого потребувало б забезпечення. За своєю правовою природою забезпечення позову є виключно допоміжним процесуальним інструментом, метою якого є гарантування реального виконання можливого або ухваленого судового рішення. Після скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові відпала сама процесуальна мета існування застосованих заходів забезпечення позову;

- єдиною обставиною, на яку фактично посилається прокуратура, є подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції. Разом із тим, відповідно до положень ГПК України подання касаційної скарги саме по собі не зупиняє виконання судового рішення та не припиняє його законної сили;

- ТОВ «Аеліта Ленд» продовжує зазнавати істотного втручання у свої майнові права за відсутності чинного рішення про задоволення позову та за відсутності будь-якої доведеної необхідності в подальшому застосуванні таких обмежень. Збереження заходів забезпечення за наведених обставин порушує принцип співмірності та баланс інтересів сторін за умови, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду прокурору відмовлено в задоволенні позову.

Учасники справи, окрім відповідача-4, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання по суті за відсутності представників прокуратури, відповідачів-1, 2, 3 та третьої особи.

У судовому засіданні 19.06.2026 представник відповідача-4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні 19.06.2026 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 22.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд, суд дійшов наступних висновків.

Господарським судом Миколаївської області розглядалась справа за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації, як правонаступника Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення, недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, демонтажу (знесення) паркану.

Ухвалою суду від 04.10.2024 задоволено заяву прокурора про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0450, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками. Заборонено Поляковій Наталії Григорівні укладати договори щодо земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0450, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у даній справі позовні вимоги прокурора задоволено частково. Витребувано у фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд на користь держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0450 по проспекту Курортному, 49/1 у селі Коблеве Миколаївського району Миколаївської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 в частині задоволення позову та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

За приписами ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-4 про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, яка того ж дня набрала законної сили, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 в частині задоволення позову та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Згідно ч.11 ст.145 ГПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.18, 145, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аеліта Ленд б/н від 27.05.2026 (вхід.№7884/26 від 28.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 у справі №915/1189/24.

3. Примірник ухвали направити учасникам справи та до Корабельного ВДВС у м.Миколаєві Одеського МРУМЮ (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Океанівська, буд.1А).

4. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 29.06.2026.

Суддя М.В.Мавродієва