Ухвала суду № 137761993, 29.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2026 Справа№914/1986/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №914/1986/26

За позовною заявою: ОСОБА_1 , м.Шептицький, Львівська область

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж», м.Шептицький, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м.Шептицький, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Шептицький, Львівська область

про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року та/або рішень, оформлених за результатами письмового опитування, проведеного після цих зборів

встановив:

26.06.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у спосіб заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», код ЄДРПОУ 45426560, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема щодо:

-зміни керівника ОСББ «Перший ПАРИЖ»;

-зміни складу органів управління ОСББ «Перший ПАРИЖ»;

-зміни осіб, уповноважених діяти від імені ОСББ «Перший ПАРИЖ»;

-державної реєстрації змін до Статуту ОСББ «Перший ПАРИЖ», на підставі рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року та/або результатів письмового опитування, проведеного після цих зборів.

У заяві вказано, що заявник має намір звернутись з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року та/або рішень, оформлених за результатами письмового опитування, проведеного після цих зборів, у частині внесення змін до Статуту, зміни керівника, складу органів управління та/або осіб, уповноважених діяти від імені ОСББ.

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 зазначає таке:

21.06.2026 заявнику стало відомо про проведення загальних зборів ОСББ «Перший ПАРИЖ», які проведені 19.06.2026. Зазначена інформація надана ОСОБА_4 , власницею нежитлового приміщення (паливна №15) за адресою: АДРЕСА_1 . Про зазначені загальні збори ОСББ «Перший Париж», заявник (як власник квартири АДРЕСА_2 ) не був повідомлений жодним чином та не отримував жодного повідомлення про проведення загальних зборів 19.06.2026.

Як зазначила ОСОБА_5 .Динько вказані збори ініційовані ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 .Динько повідомила, що в загальних зборах не брали участь: ОСОБА_7 (співвласниця квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_4 та паркомісця АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (власниця приміщення АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (співвласник квартири АДРЕСА_7 ).

Крім того, заявник зазначила, що на момент проведення зборів чинною є зареєстрована редакція Статуту ОСББ «Перший ПАРИЖ». Саме чинний статут визначає порядок прийняття рішень, порядок внесення змін до статуту, порядок обрання та припинення повноважень органів управління ОСББ. Також чинний статут ОСББ «Перший ПАРИЖ» передбачає підвищений поріг голосування для припинення повноважень правління або окремих його членів - 75 відсотків голосів співвласників від загальної площі будинку.

І.В.Динько вважає, що питання внесення змін до Статуту ОСББ також не може вирішуватися довільно або шляхом фактичного ігнорування чинної зареєстрованої редакції статуту. Державний реєстратор не наділений повноваженнями самостійно змінювати, редагувати або затверджувати нову редакцію статуту замість співвласників ОСББ. Таким чином, у разі подання документів для державної реєстрації за результатами зборів від 19 червня 2026 року та/або письмового опитування, існує реальний ризик внесення змін до Єдиного державного реєстру на підставі рішень, законність яких є спірною та буде предметом майбутнього судового оскарження.

При цьому, заявниця звернула увагу, що реєстраційна дія щодо зміни керівника, складу органів управління, осіб, уповноважених діяти від імені ОСББ, або щодо державної реєстрації змін до статуту може бути проведена швидко, до моменту подання та розгляду майбутнього позову по суті. У разі внесення таких змін до Єдиного державного реєстру нові особи можуть отримати можливість діяти від імені ОСББ, подавати заяви та документи до органів державної влади, місцевого самоврядування, державних реєстраторів, судів, банківських установ, впливати на земельні, майнові, фінансові, організаційні та судові питання ОСББ.

За твердженням ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неефективним захист прав ОСББ та співвласників, оскільки після проведення реєстраційних дій виникне необхідність окремо скасовувати вже внесені записи до Єдиного державного реєстру, відновлювати попередній стан управління ОСББ та усувати наслідки дій осіб, які будуть зареєстровані як нові керівники, члени органів управління або уповноважені представники ОСББ.

Водночас, заявник повідомила про справу № 914/1722/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший Париж", до відповідача: Шептицької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, про визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради №2188 від 16.11.2023 Про замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016.

Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі № 914/1722/24 визнано незаконним та скасовано рішення Червоноградської міської ради від 16.11.2023 № 2188 «Про замовлення виготовлення технiчної документацiї iз землеустрою щодо подiлу земельної ділянки з кадастровим номером 4611800000:02:012:0016».

Таким чином, за міркуваннями І.В.Динько, рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року спрямовані не на здійснення діяльності ОСББ «Перший ПАРИЖ», а з метою фактичного припинення діяльності ОСББ «Перший ПАРИЖ» та передачі земельної ділянки ОСОБА_3 .

Щодо зустрічного забезпечення заявник повідомив, що готовий здійснити заходи зустрічного забезпечення згідно ст.141 ГПК України, у випадку такого ухвалення.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Забезпеченням позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову (за наявності достатніх підстав) є невід`ємним елементом досягнення завдань господарського судочинства, інакше реальний захист порушених прав позивача та їх відновлення можуть стати недосяжними чи істотно ускладнитися.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову не існує; їх вжиття (або відмова у такому) залежить від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Обрання належного заходу забезпечення позову, що відповідає предмету спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас необхідно зважати на потребу дотримання балансу інтересів, неможливість порушення чи безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками судового процесу.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, що передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Пункт 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії підставою для відмови у державній реєстрації.

Постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову.

Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.

Отже, застосування судами такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії здійснюється шляхом визначення конкретних реєстраційних дій, які забороняється вчиняти, з вказівкою на документ (рішення загальних зборів) який є підставою для вчинення таких дій та є предметом оскарження, з метою фіксації наявного стану керівних органів / органів управління юридичної особи до вирішення спору. У такому разі така заборона не створює невиправданих перешкод у здійсненні статутної та економічної діяльності юридичної особи, однак запобігає розширенню пред`явлених позовних вимог, кола учасників справи, сприяє забезпеченню принципу ефективного захисту прав у судовому процесі.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24 та від 16.12.2025 у справі №910/7726/25.

Крім того, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, Господарський суд Львівської області відзначає про відсутність в додатках копії рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року. Тобто суду не подано належного доказу, який підтверджує факт проведення зборів та про прийняті рішення зборами співвласників 19.06.2026. При цьому ОСОБА_1 не подала доказів звернення до ОСББ про отримання копії спірного рішення та про результат розгляд такого звернення ОСББ «Перший ПАРИЖ».

Позивач має намір подати позов про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року та/або рішень, оформлених за результатами письмового опитування, проведеного після цих зборів, у частині внесення змін до Статуту, зміни керівника, складу органів управління та/або осіб, уповноважених діяти від імені ОСББ. Підставою позову зазначено проведення загальних зборів ОСББ «Перший ПАРИЖ» 19.06.2026 о 19 год. 00 хв. за адресою: вестибюль (хол) першого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_8 , з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Отже, фактичною підставою для подання заяви про забезпечення позову є незгода Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» з рішенням вищого органу управління, яким є загальні збори останнього.

Також матеріали справи не містять доказів, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 19 червня 2026 року спрямовані не на здійснення діяльності ОСББ «Перший ПАРИЖ», а з метою фактичного припинення діяльності ОСББ «Перший ПАРИЖ» та передачі земельної ділянки ОСОБА_3 .

Заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Водночас, господарський суд звертає увагу, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «Перший ПАРИЖ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності та збалансованості інтересів сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджені належними доказами, та не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій), а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Подана заява необґрунтована обставинами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права, як співвласника, унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ