Рішення № 137761973, 18.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Справа № 914/1257/25

За позовом: Керівника Золотоніської окружної прокуратури (18015, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286; ідент.код 02911119), в інтересах Держави, -

Позивач: Відділ освіти Драбівської селищної ради (19801, Черкаська область, Золотонівський район, селище Драбів, вул.Центральна, 69; ідент.код 44045138),

Відповідач: Приватне підприємство «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД» (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 60, корпус 8; ідент.код 39634860), -

про: визнання недійсними Додаткових угод №5 та №6 до Договору №240/12/22 від 30.12.2022 (про постачання електричної енергії) та стягнення грошових коштів у сумі 156343,54грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Прокуратури: Букаловська Л.Є. Службове посвідчення №068701 від 01.03.2023;

Позивача: не прибув;

Відповідача: Бойко В.В. Довіреність №240/25-01 від 26.12.2025.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Керівником Золотоніської окружної прокуратури подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач: Відділ освіти Драбівської селищної ради) з вимогами:

-визнати недійсними Додаткові угоди №5 та №6 до Договору №240/12/22 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії, укладені Відділом освіти Драбівської селищної ради (Позивач) та Приватним підприємством «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД» (Відповідач) стосовно збільшення ціни на електроенергію більше, ніж на 10 відсотків порівняно з початковою (усупереч нормі ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»);

-стягнути з Відповідача (на користь Позивача) надмірно сплачені кошти в сумі 156343,54грн.

Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив.

Позивачем жодної заяви (клопотання) не подано.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення, у яких викладено обґрунтування безпідставності позову.

Заперечення Відповідача стосовно позову обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-відповідно до п.2 Договору, зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю на момент його укладення;

-вказаний пункт Договору повністю кореспондується із пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178;

-внесення таких змін до Договору можливе за наявності пред?явленого Стороною підтвердження коливання ціни такого товару на ринку; підтвердженням коливання ціни на електроенергію є посилання на дані АТ «Оператор ринку, зокрема на офіційний сайт https://www.oree.com.ua/; документ, що підтверджує збільшення ціни товару, може бути наданий у формі роздруківки з вебсайту АТ «Оператор Ринку» (п.15.5 Договору);

-у разі незгоди зі зміною ціни чи інших умов Договору, Споживач має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) Договору відповідно законодавства України та умов цього Договору (п. 5.5);

-саме Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (від 16.08.2022) Верховна Рада України постановила внести до Закону України «Про публічні закупівлі» такі зміни: Розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" доповнити пунктом 3-7:

"3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.»;

-відповідно, Постановою КМУ Nє1178 від 12.10.2022р. було затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (набрала чинності 19.10.2022);

-отже, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення особливості здійснення закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України та, відповідно до ст. 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов?язковими до виконання;

-невиконання Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. повністю нівелює встановлені вище вимоги, які є обов?язковими до виконання;

-спірні Додаткові угоди укладені у період воєнного стану, після затвердження Особливостей (та набрання ними чинності), тому їх положення поширюють свою дію на правовідносини щодо укладення угод;

-пунктом 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі, згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей, укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п?ятої, сьомої - дев?ятої статті 41 Закону, та цих Особливостей;

-таким чином, пунктом 17 Особливостей прямо передбачено незастосування положень частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на правовідносини щодо зміни договору закупівлі у період чинності Особливостей, у зв?язку з чим безпідставним є посилання на незастосування до спірних правовідносин встановлених п.2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічну закупівлю» обмежень щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни;

-пунктом 19 Особливостей встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару;

-зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення);

-крім того, у п. 2 преамбули Постанови КМУ №1178 вказано, що закупівлі товарів, робіт і послуг, що розпочаті до набрання чинності цією Постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією Постановою;

-за змістом вказаної норми, у випадку коливання цін на ринку, сторони наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару пропорційно такому коливанню декілька разів, за умови, що таке право передбачено угодою сторін та кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження наявності відповідного коливання ціни товару на ринку і, при цьому, для таких змін не встановлено обмежень щодо збільшення ціни за одиницю товару до певного розміру, на відміну від положень п.2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічну закупівлю», які, як зазначено вище, не поширюються на спірні правовідносини;

-дія Особливостей розповсюджується на правовідносини, які виникли з 19.10.2022 року (з дати набрання чинності Постановою КМУ №1178) і тривають до закінчення терміну дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування;

-вказане підтверджується п. 71 Постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №922/2595/23, де зазначено що, Постанова КМУ №1178 прийнята 12.10.2022 та набрала чинності 19.10.2022, і на момент прийняття цієї Постанови більшість оскаржуваних додаткових угод вже були укладені, тому дія Постанови КМУ не може розповсюджуватися на них;

-отже, із вказаної Постанови Верховного Суду у справі №922/2595/23 можна зробити висновки, що угоди, укладені після дати набрання чинності Постановою КМУ №1178, підпадають під її дію, а отже і знімають обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни;

-крім того, Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №648 від 07.04.2020 визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою мережі Інтернет www.prozorro.gov.ua) веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель; на вказаному офіційному порталі розміщено Роз?яснення щодо проведення в системі Prozorro відкритих торгів з особливостями, де зазначено про відсутність обмеження в 10% при піднятті ціни за одиницю в разі обґрунтованого коливання цін на ринку;

-оскільки Прокурором зазначено про те, що ним було опрацьовано відомості, розміщені в електронній системі «Prozorro», де і було проведено публічну закупівлю за вказаним Договором, тому він не міг не зауважити Роз?яснення, розміщене на вказаному порталі щодо проведення в системі Prozorro відкритих торгів з особливостями, якими зазначається про відсутність обмеження в 10% при піднятті ціни за одиницю в разі обґрунтованого коливання цін на ринку;

-отже, ствердження Прокурора про те, що приписами Особливостей не знято обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни, не відповідає дійсності;

-у Постанові Верховного Суду від 30.10.2024 у справі №910/9383/23 зазначено про те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено у Постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі Nє670/23/18, від 10.09.2021 у справі №909/207/20);

-оскільки правовідносини у цій справі щодо визнання недійсними Додаткових угод безпосередньо стосуються прав та обов`язків осіб, які є сторонами цих правочинів, зокрема - Відділу освіти, такий спір не може бути розглянутий щодо Позивача, як сторони оспорюваних правочинів, яка в такій ситуації має бути співвідповідачем;

-зазначене кореспондується із Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/42/24.

Представники Прокуратури та Відповідача надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні Судом оголошувалась перерва.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

За результатами проведених Відділом освіти Драбівської селищної ради публічних закупівель електричної енергії, переможцем торгів визнано Приватне підприємство «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД», з яким 30.12.2022 укладено Договір №240/12/22 на постачання електричної енергії за ціною 4,54276798 грн за 1кВт/год з ПДВ (п.2.1).

Додатковими угодами №1-4 до Договору Сторони змінювали ціну електричної енергії, проте, змінена ціна не перевищувала початкову ціну більше, ніж на 10 відсотків, що відповідало нормі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупілві».

01.09.2023 Сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою погоджено, що з 01.08.2023 ціна за одиницю товару складає 5,17016048906 за 1 кВт/год з ПДВ.

Тобто, Додатковою угодою №5 до Договору Сторонами збільшено ціну на електричну енергію на 13,81 відсотків порівняно з початковою ціною, встановленою Договором (п.2.1).

25.09.2023 Сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору, якою погоджено, що з 01.09.2023 ціна за одиницю товару складає 5,7849579144грн за 1кВТ/год з ПДВ.

Відповідно, Додатковою угодою №6 до Договору Сторонами збільшено ціну на електричну енергію на 27,34 відсотки порівняно з початковою ціною, встановленою Договором (п.2.1).

Збільшення, у ході виконання Договору, ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків порівняно із початковою ціною, суперечить нормі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою допускається збільшення ціни пропорційно збільшенню ціни товару на ринку (у разі коливання такої ціни), але лише в межах десяти відсотків.

Отже, укладені Сторонами Додаткові угоди №5 та №6 до Договору суперечать нормі п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», що, згідно з нормами статей 203 (ч.1), 215 (ч.1) Цивільного кодексу України, зумовлює недійсність таких Додаткових угод.

При цьому, безпідставним є обґрунтування Відповідачем збільшення ціни за одиницю товару понад 10 відсотків (визначених нормою п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»), виходячи з норм Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022), так як:

-Законом «Про публічні закупівлі», який є актом вищої юридичної сили, встановлено обмеження стосовно збільшення ціни;

-чинною на момент укладення Договору нормою підп.2 п.19 Особливостей (які є підзаконним нормативним актом) не надано дозволу на збільшення ціни товару понад величину, встановлену Законом, так як нею встановлювалась можливість «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання»;

-зазначеним пунктом Особливостей лише деталізувались випадки, за яких можлива зміна ціни договору в порядку, визначеному нормою п.2 ч.1 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», і не встановлювалось іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, ніж передбачено Законом, і саме такий висновок надано Верховним Судом у Постанові від 09.04.2026 у справі №914/1671/24 (п.89).

Оскільки Додаткові угоди №5 та №6 до Договору є недійсними, тому у Позивача наявний обов`язок з оплати вартості електричної енергії, спожитої з 01.08.2023, за ціною, визначеною Додатковою угодою №4 (від 01.08.2023) до Договору, що складає 4,43534960366грн за 1кВт/год з ПДВ.

Відповідно до двостороннього Акту №1182 від 31.08.2023, Позивачем спожито у серпні місяці 2023 року електричну енергію в обсязі 5311кВт/год, тому належно розрахована вартість електроенергії складає 23556,14грн (5311 х 4,43534960366).

Відповідно до двостороннього Акту №1345 від 30.09.2023, Позивачем спожито у вересні місяці 2023 року електричну енергію в обсязі 16926 кВт/год, тому належно розрахована вартість електроенергії складає 75072,73грн (16926 х 4,43534960366).

Відповідно до двостороннього Акту №1516 від 31.10.2023, Позивачем спожито у жовтні місяці 2023 року електричну енергію в обсязі 26466 кВт/год, тому належно розрахована вартість електроенергії складає 117385,96грн (26466 х 4,43534960366).

Відповідно до двостороннього Акту №1636 від 30.11.2023, Позивачем спожито у листопаді місяці 2023 року електричну енергію в обсязі 33503 кВт/год, тому належно розрахована вартість електроенергії складає 148597,52грн (33503 х 4,43534960366).

Відповідно до двостороннього Акту №1763 від 25.12.2023, Позивачем спожито у грудні місяці 2023 року електричну енергію в обсязі 36077 кВт/год, тому належно розрахована вартість електроенергії складає 160014,11грн (36077 х 4,43534960366).

Загальна вартість електроенергії, спожитої Позивачем упродовж серпня-грудня місяців 2023 року, складає 524626,46грн.

Згідно з Платіжними інструкціями, Позивачем сплачено Відповідачу:

-за серпень місяць 2023 року 103,40грн (Платіжна інструкція №184 від 18.09.2023);

-за серпень місяць 2023 року 6519,57грн (Платіжна інструкція №389 від 18.09.2023);

-за серпень місяць 2023 року 20835,75грн (Платіжна інструкція №536 від 18.09.2023);

-за вересень місяць 2023 року 723,12грн (Платіжна інструкція від 23.10.2023);

-за вересень місяць 2023 року 62541,19грн (Платіжна інструкція №6 від 23.10.2023);

-за вересень місяць 2023 року 34651,89грн (Платіжна інструкція №446 від 23.10.2023);

-за жовтень місяць 2023 року 64045,29грн (Платіжна інструкція №489 від 09.11.2023);

-за жовтень місяць 2023 року 87705,73грн (Платіжна інструкція №667 від 09.11.2023);

-за жовтень місяць 2023 року 1237,98грн (Платіжна інструкція №222 від 09.11.2023);

-за листопад місяць 2023 року 1330,54грн (Платіжна інструкція №251 від 14.12.2023);

-за листопад місяць 2023 року 115346,27грн (Платіжна інструкція №767 від 14.12.2023);

-за листопад місяць 2023 року 77136,63грн (Платіжна інструкція №551 від 14.12.2023);

-за грудень місяць 2023 року 115676,03грн (Платіжна інструкція №831 від 26.12.2023);

-за грудень місяць 2023 року 1411,53грн (Платіжна інструкція №263 від 26.12.2023);

-за грудень місяць 2023 року 91616,37грн (Платіжна інструкція №597 від 26.12.2023).

Загальна сума сплачених Позивачем (за вказаний період) коштів складає 680881,29грн.

Відповідно, різниця між сплаченою Позивачем сумою (680881,29грн) та належною до сплати сумою (524626,46грн) складає 156254,83грн, яка і підлягає поверненню на підставі норми ч.1 ст.216 ЦК України, - у зв`язку з недійсністю правочинів про збільшення ціни, що зумовлює безпідставність визначення ціни, за якою здійснювалась оплата.

Прокуратурою, при розрахунку надмірно сплаченої Позивачем суми коштів, допущено арифметичну помилку: зазначено суму 156343,54грн, хоча фактично Позивачем надмірно сплачено кошти в сумі 156254,83грн (на 88,71грн менше, ніж зазначено у позові).

Враховуючи встановлені Судом обставини, позовні вимоги про визнання недійсними Додаткових угод №5 та №6 до Договору та про стягнення з Відповідача надмірно отриманих коштів у сумі 156254,83грн повністю обґрунтовані, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Інші обставини, зазначені Прокуратурою та Відповідачем, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

При цьому, безпідставним є ствердження Відповідача про обов`язковість визначення Споживача (за Договором) співвідповідачем у справі за позовом про визнання правочину недійсним, так як:

-спір виник стосовно окремих Додаткових угод до Договору, а не Договору про постачання електричної енергії;

-спірними Додатковими угодами порушено право Позивача на закупівлю електроенергії за ціною, що відповідає порядку її встановлення, визначеному Законом;

-позов заявлено для захисту прав Позивача;

-позовна вимога про стягнення коштів на користь Споживача (за Договором) зумовлює обов`язковість визначення його (отримувача коштів) Позивачем у справі.

Згідно з нормами ч.1 (п.2), 9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат на судовий збір, понесених Прокуратурою, так як спір виник внаслідок неправильних дій Підприємства «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 53, 73-80, 86, 91, 123, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсними Додаткову угоду №5 від 01.09.2023 та Додаткову угоду №6 від 25.09.2023 до Договору №240/12/22 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, які укладено Відділом освіти Драбівської селищної ради та Приватним підприємством «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД».

3.Стягнути з Приватного підприємства «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД» (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 60, корпус 8; ідент.код 39634860) на користь Відділу освіти Драбівської селищної ради (19801, Черкаська область, Золотонівський район, селище Драбів, вул.Центральна, 69; ідент.код 44045138) кошти в сумі 156343,54грн.

4.Стягнути з Приватного підприємства «ЕНЕРГОТРАНСЗАХІД» (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 60, корпус 8; ідент.код 39634860) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17-19; ідент код 02910031) витрати на судовий збір у сумі 7267,20грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 29.06.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.