Ухвала суду № 137761880, 29.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 червня 2026 рокуСправа № 912/1645/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаіївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28023)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" (вул. Сєдова, буд. 8, офіс 2, м. Запоріжжя, 69005)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

23.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ") подало до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву з вимогою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" (далі - ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ") виробничі будівлі, загальна площа 3462,9 кв. м, а саме: вісова - літ. "А"; підйомне улаштування - літ."Б"; башня - літ."В"; склад № 7 - літ. "Г"; склад № 8 - літ. "Д"; склад № 9 - літ."Е"; пожежне депо - літ."Ж"; вбиральня - літ."З"; замощення - літ."І"; огорожа - №1, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл. (реєстраційний номер ОНМ: 948173435103) у власність ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує вибуттям виробничіх будівель з володіння та власності підприємства на підставі підроблених документів і поза волею дійсного засновника ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ".

Також ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" подало заяву про забезпечення позову з вимогами:

1. Накласти арешт на належні ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" виробничі будівлі, загальною площею 3462,9 кв. м., Опис: Виробничі будівля складаються з: вісова - літ. "А"; підйомне улаштування - літ."Б"; башня - літ."В"; склад № 7 - літ. "Г"; склад № 8 - літ. "Д"; склад № 9 - літ."Е"; пожежне депо - літ."Ж"; вбиральня - літ."З"; замощення - літ."І"; огорожа - №1, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл. (реєстраційний номер ОНМ: 330500335103);

2. Заборонити ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" відчужувати рухоме майно, яке знаходиться у виробничих будівлях, загальною площею 3462,9 кв. м, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., та вчиняти будь-які інші дії, в результаті яких таке майно може бути знищене або пошкоджене, зокрема, але не виключно: Ваги автомобільні 80т електроні АВГ-80, Дизель-генераторна установка 150 кВт, Лебідка тягова для перетягування вагонів ТЛ-8Б, Кабель силовий АВВГ 4х185 40 метрів, Кабель екранований КППЕ 4х2х0,51 500 метрів, Норія ковшово-стрічкова Н-22/175 в зборі, Конвеєр стрічковий вивантажувальний КС-175/70 в зборі з металоконструкцією, Конвеєр стрічковий завантажувальний КС-175/70 в зборі з металоконструкцією, Конвеєр стрічковий вивантажувальний КС-175/40 в зборі з металоконструкцією, Металоконструкції для лінії очищення зернових БСХ-100- 24, Зернокидач ЗМ90У 2 шт, Очищающе-калібруюча машина Фадєєва ОКМФ-4, Підставка для ОКМФ-4 розбірна з бункером-накопичувачем, Транспортер ковшовий горизонтальний NK-5,9/7, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-4,9/6, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK- 4,9/6, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-4,9/6, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-2,1/3, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-2,1/3, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-2,1/3, 1,5 кВт, Комплексна Трансформаторна Підстанція (КТП-ТМ250/10/04 кВ), Ручний палетний візок з вагами WH-25ES, Візок електричний ручний палетний EPT15H5А, Напівавтоматична машина для пакування "MH-FG-2000АW" 1000 кг х1500 ммх2400 мм, Навантажувач вилковий дизельний Daewoo Doosang D25G, Обладнання для очищення, лущення і сепарації насіння соняшнику модель YTK-2000, Обладнання для очищення, лущення і сепарації насіння соняшнику модель YTK-2000, Фотосепаратор RC8-E, Металева платформа для фотосепаратора, Компресор винтовий ES-50, Зерноочистна машина QXS1500, Пакувальна машина DCS-50, Комплект відеоспостереження, Каменевідбірник ПКВ-3, Трієр куколевідбірник БТХМ-2, cепаратор магнітний Б8-БМП.00.000, 25Н-1510 Кришка верхня Бмп.11.000. 25Н-1 51 0, Патрубок перехiдний щт Бмп.12.000, Кришка верхня БМП.11.000, Патрубок перехідний БМП.12.000, Вікно БСХ-100.08.170, Кулька ЗСШ02624/22 ф38 (360 шт.), Сепаратор зерноочищувальний БСХ-100 з пневмоканалами, 24Н-227 2 BiKHo БСХ-1 00.08.170, Норія з вивантаженням у біг-бег зі збільшеним бункером (АртМаш), Норія з вивантаженням у біг-бег зі збільшеним бункером (АртМаш), Норія з вивантаженням у біг-бег (АртМаш), Норія НК-6/7,1 (АртМаш).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за позивачем у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і з моменту придбання використовується ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" для здійснення господарської діяльності. Зокрема, для здійснення господарської діяльності ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" придбало вищезазначене рухоме обладнання.

Оскільки належні ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" виробничі будівлі вибули з володіння та власності підприємства на підставі підроблених документів і поза волею дійсного засновника, ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовом до ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" про витребування спірних виробничих будівель із незаконного володіння останнього.

Заявник зазначає, що при цьому у разі відчуження спірних виробничих будівель або передачі їх в іпотеку третім особам виконання рішення суду в разі задоволення позову про витребування зазначених будівель із незаконного володіння ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" буде істотно ускладнене, оскільки ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" доведеться оскаржувати подальші правочини щодо цього майна.

На думку ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ", можливість відповідача відчужити належне йому нерухоме майно з метою унеможливлення виконання судового рішення щодо витребування такого майна на користь ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" є очевидною та не потребує додаткового доказування. Це ж саме стосується рухомого майна, належного товариству, яке зберігається в спірних виробничих будівлях.

Розглядаючи заяву ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, тощо.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Поряд із наведеним, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зауважено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, предметом позову, згідно з поданою позовною заявою, є витребування виробничих будівель, загальною площею 3462,9 кв. м., Опис: Виробничі будівля складаються з: вісова - літ. "А"; підйомне улаштування - літ."Б"; башня - літ."В"; склад № 7 - літ. "Г"; склад № 8 - літ. "Д"; склад № 9 - літ."Е"; пожежне депо - літ."Ж"; вбиральня - літ."З"; замощення - літ."І"; огорожа - №1, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Тобто, у межах даного позову господарський суд вирішуватиме майновий спір про витребування виробничих будівель. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 240 000,00 грн, що становить вартість спірних виробничих приміщень на момент їх придбання ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" у ТОВ "ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК" за договором купівлі-продажу № 33 від 23.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Блажек О.Є.

Отже, ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

В свою чергу, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

В контексті заявлених позовних вимог про витребування вищезазначених виробничих будівель виконання в майбутньому судового рішення, у разі задоволення позову, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи перебуватимуть спірні виробничі будівлі у власності відповідача у тому стані, в якому знаходяться на момент звернення із позовом, а тому застосування заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.

У той же час, у заяві про забезпечення наведено перелік заявлених заходів забезпечення позову, а саме:

1. Накласти арешт на належні ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" виробничі будівлі, загальною площею 3462,9 кв. м., Опис: Виробничі будівля складаються з: вісова - літ. "А"; підйомне улаштування - літ."Б"; башня - літ."В"; склад № 7 - літ. "Г"; склад № 8 - літ. "Д"; склад № 9 - літ."Е"; пожежне депо - літ."Ж"; вбиральня - літ."З"; замощення - літ."І"; огорожа - №1, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

2. Заборонити ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" відчужувати рухоме майно, яке знаходиться у виробничих будівлях, загальною площею 3462,9 кв. м, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., та вчиняти будь-які інші дії, в результаті яких таке майно може бути знищене або пошкоджене, зокрема, але не виключно: Ваги автомобільні 80т електроні АВГ-80, Дизель-генераторна установка 150 кВт, Лебідка тягова для перетягування вагонів ТЛ-8Б, Кабель силовий АВВГ 4х185 40 метрів, Кабель екранований КППЕ 4х2х0,51 500 метрів, Норія ковшово-стрічкова Н-22/175 в зборі, Конвеєр стрічковий вивантажувальний КС-175/70 в зборі з металоконструкцією, Конвеєр стрічковий завантажувальний КС-175/70 в зборі з металоконструкцією, Конвеєр стрічковий вивантажувальний КС-175/40 в зборі з металоконструкцією, Металоконструкції для лінії очищення зернових БСХ-100- 24, Зернокидач ЗМ90У 2 шт, Очищающе-калібруюча машина Фадєєва ОКМФ-4, Підставка для ОКМФ-4 розбірна з бункером-накопичувачем, Транспортер ковшовий горизонтальний NK-5,9/7, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-4,9/6, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK- 4,9/6, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-4,9/6, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-2,1/3, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-2,1/3, 1,5 кВт, Транспортер ковшовий вертикальний NK-2,1/3, 1,5 кВт, Комплексна Трансформаторна Підстанція (КТП-ТМ250/10/04 кВ), Ручний палетний візок з вагами WH-25ES, Візок електричний ручний палетний EPT15H5А, Напівавтоматична машина для пакування "MH-FG-2000АW" 1000 кг х1500 ммх2400 мм, Навантажувач вилковий дизельний Daewoo Doosang D25G, Обладнання для очищення, лущення і сепарації насіння соняшнику модель YTK-2000, Обладнання для очищення, лущення і сепарації насіння соняшнику модель YTK-2000, Фотосепаратор RC8-E, Металева платформа для фотосепаратора, Компресор винтовий ES-50, Зерноочистна машина QXS1500, Пакувальна машина DCS-50, Комплект відеоспостереження, Каменевідбірник ПКВ-3, Трієр куколевідбірник БТХМ-2, cепаратор магнітний Б8-БМП.00.000, 25Н-1510 Кришка верхня Бмп.11.000. 25Н-1 51 0, Патрубок перехiдний щт Бмп.12.000, Кришка верхня БМП.11.000, Патрубок перехідний БМП.12.000, Вікно БСХ-100.08.170, Кулька ЗСШ02624/22 ф38 (360 шт.), Сепаратор зерноочищувальний БСХ-100 з пневмоканалами, 24Н-227 2 BiKHo БСХ-1 00.08.170, Норія з вивантаженням у біг-бег зі збільшеним бункером (АртМаш), Норія з вивантаженням у біг-бег зі збільшеним бункером (АртМаш), Норія з вивантаженням у біг-бег (АртМаш), Норія НК-6/7,1 (АртМаш).

Однак, ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" не заявлено позовних вимог, які б стосувались вищезазначеного рухомого майна, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заходів забезпечення позову стосовно рухомого майна, яке не є предметом позову.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Він є запобіганням тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд також враховує правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 376 у взаємозв`язку зі ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац 5 пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Також приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду стосовно тощо, що має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, те, що предметом позову у справі визначено витребування відповідних виробничих будівель, підставами ж звернення із позовом до суду визначено порушення прав Позивача як дійсного засновника, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" про забезпечення позову в частині накладення арешту на виробничі будівлі щодо яких заявлено вимогу про витребування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 40997725) про забезпечення позову від 26.06.2026 у справі задовольнити частково.

Накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" (вул. Сєдова, буд. 8, офіс 2, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 41910818) виробничі будівлі, загальною площею 3462,9 кв. м., Опис: Виробничі будівлі складаються з: вісова - літ. "А"; підйомне улаштування - літ."Б"; башня - літ."В"; склад № 7 - літ. "Г"; склад № 8 - літ. "Д"; склад № 9 - літ."Е"; пожежне депо - літ."Ж"; вбиральня - літ."З"; замощення - літ."І"; огорожа - №1, які розташовані за адресою: пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330500335103).

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (пров. Залізничний, буд. 1, смт. Пантаіївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28023) ідентифікаційний код 40997725).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" (вул. Сєдова, буд. 8, офіс 2, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 41910818).

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу до електронного кабінету.

Копію ухвали направити відповідачу до електронного кабінету.

Суддя М.С. Глушков