Ухвала суду № 137761873, 29.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 червня 2026 рокуСправа № 912/1687/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Кропивницької міської ради від 25.06.2026 про забезпечення позову у справі № 912/1687/26

за позовом: Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький. 25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2", вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49044

про стягнення 1 978 283,14 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок з кадастровим номером 3510100000:19:235:0002 просп. Університетський, 20 та 3510100000:19:235:0001 просп. Університетський, 22 в місті Кропивницькому у розмірі 1 978 283,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не сплачує кошти за користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 3510100000:19:235:0002 та 3510100000:19:235:0001, договір оренди земельної ділянки не уклав, а тому використовує земельні ділянки без достатніх правових підстав.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва комплексів нежитлових будівель, які знаходяться за адресами: м. Кропивницький, проспект Університетський, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1857845835101 та будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1857802835101, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2";

- заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" .

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав платіжну інструкцію № 646 від 22.06.2026, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про реальну загрозу утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, позивач звертається із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, а отже за судовим рішенням про стягнення грошової суми першочергове виконання здійснюється саме шляхом стягнення таких коштів.

Однак, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, мотивуючи вказане недостатністю у відповідача коштів на банківських рахунках, про що, на думку заявника, свідчить наявність стосовно відповідача декількох судових спорів майнового характеру та звернення відповідача із заявою в іншій справі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо підстав для забезпечення позову як таких, заявник повідомляє, що має побоювання щодо можливого ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду внаслідок загрози відчуження відповідачем майна через наявність майнових спорів. Зазначає, що в іншій судовій справі відповідач лише після застосування до нього заходів примусового виконання здійснив погашення заборгованості.

З доданих до заяви доказів вбачається, що дійсно на виконанні органу ДВС перебувало виконавче провадження №79289089 з виконання наказу господарського суду від 29.09.2025, виданого у справі № 912/1816/25 про стягнення з ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" на користь Кропивницької міської ради заборгованості.

У межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на об`єкти незавершеного будівництва комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 20 і 22.

Згідно постанови приватного виконавця від 15.06.2026 виконавче провадження №79289089 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі судового рішення та крім того, сплати винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження,

Однак, фактична сплата відповідачем грошових коштів позивачу на виконання рішення суду в іншій справі ставить під сумнів твердження заявника щодо відсутності у відповідача будь-яких грошових коштів на дату подання заяви про забезпечення позову. Заявник не підтверджує відсутність відкритих банківських рахунків відповідача та/або відсутність на рахунках будь-яких коштів.

Посилання на заяву ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" про відстрочення сплати судового збору в іншій справі не є свідченням відсутності коштів, оскільки така заява на дату розгляду судом питання забезпечення позову не розглянута, а отже підстави для відстрочення не підтвердженні. Крім того, в заяві відповідач повідомляє про складне фінансове становище, а не про повну відсутність грошових коштів. Заява не містить посилань на будь-які документи щодо зазначеної в ній інформації.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 при застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Майно, на яке заявник просить накласти арешт, не є предметом спору, тоді як відсутність грошових коштів на рахунках ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" заявником не доводиться.

Суд також враховує, що згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження стовно боржника ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2". У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходяться/знаходились три справи за участю відповідача ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2", по одній з яких рішення виконано відповідачем повністю (№912/1816/25), по іншій - оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (№912/406/26), ще в іншій - рішення не прийнято (№912/436/26).

Разом з цим, сам по собі факт наявності судових спорів за участю відповідача, відсутність виконання окремих судових рішень до набрання ними законної сили або їх оскарження в апеляційному порядку не свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду чи відчуження належного йому майна. Більш того, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, а також виконання ним рішення суду в іншій справі не дають підстав для висновку про існування реального ризику невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду в іншій справі.

Крім того, заявник не обґрунтовує необхідність накладення арешту на чітко визначене майно, яке не є предметом спору, оскільки заява не містить відомостей щодо вартості зазначеного майна та її співвідношення з розміром заявлених позовних вимог, а також відомостей про наявність чи відсутність у відповідача іншого майна, на яке може бути накладено арешт у межах ціни позову.

У відповідності до викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування реального ризику невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а також не обґрунтовано необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту саме на визначене нерухоме майно відповідача.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кропивницької міської ради від 25.06.2026 про забезпечення позову у справі № 912/1687/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу за адресою: вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49044.

Суддя В.В.Тимошевська