Ухвала суду № 137761851, 29.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2312/16

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН»

до Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 801 229, 18 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач) про визнання договору підряду на виконання робіт по реконструкції з добудовою адміністративних приміщень Державної податкової інспекції в Обухівському районі (Другий етап) між ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» на суму 405 346,80 грн таким, що укладений у спрощений спосіб, стягнення з відповідача 801 229,18 грн заборгованості, з яких: 405 346,80 грн основного боргу, 359 716,68 грн інфляційних втрат та 36 165,70 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою суду від 21.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2312/16 і прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2020 поновлено провадження у справі № 911/2312/16 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2020 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/2312/16.

30.03.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 вищевказане клопотання передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

06.04.2026 судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був направлений лист, в якому просив направити матеріали справи № 911/2312/16 до Господарського суду Київської області з метою забезпечення розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/2312/16.

Ухвалою суду від 04.06.2026 прийнято справу №911/2312/16 свого провадження, поновлено провадження у справі №911/2312/16 та розгляд клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження призначено на 18.06.2026 о 15:30.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено розгляд клопотання експерта про уточнення виду експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження на 30.06.2026 о 10:00.

18.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла зава про ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо поданої заяви позивачем про ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

У ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява подана та підписана Покотіловим Павлом Анатолійовичем. На підтвердження повноважень Покотілова Павла Анатолійовича надано долучено копію довіреності №б/н від 18.06.2026, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН», в особі директора Сінькевича Дмитра Євгеновича, який діє на підставі Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2312/16 і прийнято позовну заяву до розгляду, також визначено ухвалою суду від 20.01.2026, що поновлено провадження у справі № 911/2312/16 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. Отже предмет спору є складним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що на підставі довіреності виникають відносини представництва, а не самопредставництва (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17, постанови ВП ВС від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16).

Окрім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України та ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, суд зауважує, що додана до заяви про ознайомлення з матеріалами справи довіреність б/н від 18.06.2026 видана Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН», в особі директора Сінькевича Дмитра Євгеновича на ім`я Поколілова П.А. без підтвердження наявності в останнього статусу адвоката, сама по собі не підтверджує право здійснювати представництво позивача в судах відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 165, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву на ознайомлення з матеріалами справи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН».

Додатки: заява з додатками від 18.06.2026 на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.06.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов