Ухвала суду № 137761779, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

29.06.2026справа № 910/15578/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15578/25

за позовом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Перемоги, буд. 30, с. Киїнка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15505; ідентифікаційний код 04412202)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 10.10.2024 №60/186-рп/к,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (далі - Рада) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 16.10.2025 №60/238-рп/к «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №181/60/238-рп/к.25 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.10.2025 адміністративна колегія Відділення АМК винесла Розпорядження;

- з Розпорядження вбачається, що:

на виконання доручення АМК від 18.06.2025 № 8-01/105-АМ Відділення АМК здійснило розгляд заяви фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича (далі - ФОП Нікітенко В.В., заявник) від 16.06.2025 № 1606-2 (вх. № 60-01/47-АМ від 19.06.2025) про порушення Радою законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді односторонньої відмови Ради від договору на надання послуг з поводження з побутовими відходами на певній території населеного пункту від 17.12.2021 №б/н (далі - Договір), укладеного Радою та ФОП Нікітенком В.В., та прийнятті виконавчим комітетом Ради рішення від 19.05.2025 №345 «Про проведення конкурсу з визначення суб`єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення змішаних та роздільнозібраних побутових відходів на території Киїнської громади», яким оголошено проведення нового конкурсу з визначення виконавця зазначених послуг (далі - Заява);

за результатом аналізу матеріалів, досліджених у ході розгляду Заяви, Відділенням АМК не виявлено обставин, за яких Рада мала підстави на дострокове розірвання чи односторонню відмову від Договору;

жодного відповідного рішення про скасування рішення виконавчого комітету від 09.12.2021 №225 «Про результати проведення конкурсу на надання послуг з вивезення (збирання, вивезення та захоронения) твердих побутових відходів на території Киїнської сільської ради» (далі - Рішення №225) ні Радою, ані її виконавчим комітетом не приймалося, в судовому порядку незаконним воно також не визнавалося, тобто на момент оголошення нового конкурсу Рішення №225 було чинне;

рішення щодо обрання на конкурентних засадах нового виконавця послуг із здійснення операцій із збирання та перевезення змішаних та роздільнозібраних побутових відходів на території населених пунктів Ради у той час, коли в територіальних межах Киїнської громади здійснював діяльність обраний за результатами конкурсного відбору 2021 року суб`єкт господарювання строком на 5 років, не є підставою для розірвання Договору, укладеного за результатами проведення цього конкурсу;

одностороння відмова Ради від укладеного з ФОП Нікітенком В.В. Договору позбавила ФОП Нікітенка В.В., здобутого завдяки конкурентним механізмам, права на здійснення господарської діяльності (зокрема, до 31.12.2026) з поводження з побутовими відходами в територіальних межах Ради, що призвело до обмеження конкуренції на відповідному ринку;

- Розпорядження Відділення АМК є незаконним та прийнятим усупереч законодавству, оскільки Рада не може зловживати монопольним (домінуючим) становищем на ринку, так як у сфері відходів не діє чи бездіє як суб`єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; у цих відносинах сільрада є управлінцем, чітким виконавцем волі законодавчої та виконавчої гілок влади, які наділяють сільську раду повноваженнями, обов`язковими до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позовну заяву Ради залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

08.01.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- висновок позивача про непоширення дії Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) на спірні правовідносини є помилковим, не відповідає змісту норм чинного законодавства України та не може бути підставою для визнання протиправним розпорядження Відділення АМК про початок розгляду справи;

- Розпорядження прийняте не за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого статтею 13 Закону, а за ознаками вчинення антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, відповідальність за які встановлена статтею 15 Закону;

- доводи позивача про відсутність у нього монопольного (домінуючого) становища та неможливість вчинення зловживання таким становищем не стосуються предмета розпорядження, не спростовують повноважень Відділення АМК та не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного Розпорядження протиправним;

- Відділення АМК діяло виключно у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, що підтверджується доданими до цієї справи доказами і не спростовуються позивачем жодним чином;

- оскаржуване Розпорядження є процесуальним актом, яким не встановлено факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надано оцінки доказам по суті та не застосовано жодних санкцій, а лише реалізовано повноваження Антимонопольного комітету України (далі - АМК) щодо початку розгляду справи;

- оцінка доводів позивача щодо відсутності порушення, правової природи договорів, відповідності дій вимогам екологічного законодавства або наслідків для конкретного суб`єкта господарювання належить до стадії розгляду справи по суті, а не до стадії відкриття провадження;

- посилання позивача на те, що заявник не брав участі у новому конкурсі або що договір 2021 року не є господарським, не є підставами для неприйняття або закриття антимонопольної справи; антимонопольне законодавство не ставить здійснення контрольних повноважень АМК у залежність від участі заявника у конкурсних процедурах чи від наявності чинних договірних відносин;

- наявність паралельних судових спорів між сторонами також не виключає антимонопольного провадження, оскільки такі спори мають інший предмет доказування та спрямовані на захист приватних прав, тоді як антимонопольне провадження спрямоване на захист публічного інтересу - забезпечення конкуренції; доводи позивача про імперативний характер його повноважень у сфері управління відходами не виключають антимонопольний контроль; навпаки, Закон України «Про управління відходами» прямо передбачає обов`язок органів місцевого самоврядування сприяти формуванню конкурентного середовища та утримуватися від дій, що можуть негативно впливати на конкуренцію;

- Закон містить вичерпний перелік підстав для закриття справи, і жодна з обставин, на які посилається Рада, до такого переліку не належить;

- Розпорядження про початок розгляду справи прийнято в межах повноважень, у спосіб та з підстав, визначених законом, а правові підстави для неприйняття або закриття справи АМК відсутні.

У підготовчому засіданні 16.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15578/25 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/15578/25 на 13.04.2026.

13.04.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2026.

Позивач 20.04.2026 подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів (постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.206 у справі №620/6043/25) та пояснень, в яких зазначив, що: оскаржувати розпорядження не виділяє які певні дії Ради як антиконкуренті; оскаржуване Розпорядження описує усі фактичні дії, здійснені Радою для врегулювання належного управління відходами на своїй території; зокрема, згадує факт отримання від ПРООН обладнання для організації збору та ввезення відходів комунальних та не бачить різниці, між листами попередженнями про відмову від послуги щодо комунального майна та проведення конкурсу із вибору нового суб`єкта господарювання із надання послуги із вивезення відходів; якщо у першому випадку дії не привели до розірвання договору, то у другому це сталося у силу закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026.

Судове засідання з розгляду справи №910/9059/25, призначене на 15.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/15578/25 по суті на 20.07.26 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко