Ухвала суду № 137761777, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/4447/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/4447/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, приміщення 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 35263995) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого Повстання, буд. 11-Б, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31029407),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (вул. Шаповала Генерала, 2, прим. 401, м. Київ, 03035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кохан Роман Стефанович (далі - ФОП Кохан Р.С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (далі - ТОВ «Перт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (далі - ТОВ «Нафтохімімпекс») про:

- визнання за ФОП Коханом Р.С. права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Lancer 2.0І, легковий сєдан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, №шасі - НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі - автомобіль марки «Mitsubishi»);

- зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubishi», накладеного постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (далі - Приватний виконавець) від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.04.2026 ФОП Кохан Р.С. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (далі - РСЦ МВС в м. Києві) для здійснення перереєстрації/державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi»;

- РСЦ МВС в м. Києві відмовився здійснювати перереєстрацію/державну реєстрацію за ФОП Коханом Р.С. права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» у зв`язку із наявним арештом, накладеним на вказаний автомобіль;

- позивач 09.04.2026 через сайт Опендатабот отримав витяг №32338443 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого дізнався, що постановою Приватного виконавця від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», при цьому зазначено боржником ТОВ «Перт»;

- як вбачається з інформації, яка наявна у вільному доступі на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження та на сайті Єдиного реєстру боржників, Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» заборгованості;

- ТОВ «Перт» попередній власник автомобіля марки «Mitsubishi», у якого ФОП Кохан Р.С. придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2024 №б/н (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов`язався передати автомобіль марки «Mitsubishi» у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену ціну;

- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно попереднього власника (ТОВ «Перт»»), хоча ФОП Кохан Р.С. придбав даний автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору;

- 08.04.2026 позивач дізнався про наявність арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», власником якого він є, оскільки до вказаної дати позивач не звертався до РСЦ МВС в м. Києві для здійснення перереєстрації/державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi»;

- ФОП Кохан Р.С. є добросовісним набувачем автомобіля; станом на 06.05.2024 (дата набуття позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi») арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», накладеного Приватним виконавцем, не існувало;

- накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» порушує право на мирне володіння майном та право власності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 позовну заяву ФОП Кохан Р.С. залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 24.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2026; залучено до участі у справі Приватного виконавця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

07.05.2026 ТОВ «Перт» подав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовну заяву в повному обсязі, а також зазначив таке:

- ТОВ «Перт» підтверджує факт належного надання послуг (виконання робіт) виконавцем (ФОП Кохан Р.С.) за договором про надання послуги у сфері інформаційних технологій, докази про що надані позивачем до позовної заяви;

- відповідач-1 підтверджує, що ФОП Кохан Р.С. набув право власності на автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору та акта приймання-передачі автомобіля до Договору;

- рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 29.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі №910/3559/21(910/5816/24), стягнуто з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» 1 000 000 грн та 12 000 грн судового збору; 10.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ, який було пред`явлено до примусового виконання стягувачем (ТОВ «Нафтохімімпекс») до Приватного виконавця; 24.12.2025 постановою Приватного виконавця було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi»;

- станом на дату накладення арешту Приватним виконавцем на автомобіль марки «Mitsubishi» останній вже було відчужено від відповідача позивачу;

- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно минулого власника (ТОВ «Перт»), хоча ФОП Кохан Р.С. придбав автомобіль марки «Mitsubishi» 06.05.2024 на підставі Договору;

- ФОП Кохан Р.С. є добросовісним набувачем автомобіля марки «Mitsubishi», оскільки станом на дату набуття позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», арешту на цей автомобіль, накладеного Приватним виконавцем, не існувало.

13.05.2026 ТОВ «Нафтохімімпекс» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- ФОП Кохан Р.С., який позиціонує себе як новий власник автомобіля марки «Mitsubishi», протягом двох років не вжив жодних дій щодо перереєстрації спірного автомобіля, а тому подання даного позову спрямоване на зняття арешту з автомобіля та його виведення з власності ТОВ «Перт» з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ «Перт»;

- позивач зобов`язаний був здійснити перереєстрацію придбаного автомобіля марки «Mitsubishi» протягом десяти днів після придбання;

- для переходу права власності на транспортні засоби, що мають ідентифікаційні номери, встановлений спеціальний правовий механізм;

- позивач не надав належним чином оформленого договору купівлі-продажу транспортного засобу, який відповідав би вимогам чинного законодавства України та відповідного Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок) і слугував би підставою для державної реєстрації права власності на автомобіль;

- спірний автомобіль в установленому порядку не був знятий з обліку та продовжується його державна реєстрація за відповідачем-1, а саме по собі укладення договору на його купівлю-продаж, передача у володіння позивача не створили правових наслідків у вигляді набуття позивачем права власності на це майно;

- Порядком встановлено перелік правовстановлюючих документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та серед них відсутній договір, укладений у простій письмовій формі, а тому позивач не набував право власності на автомобіль марки «Mitsubishi».

Разом з тим, 13.05.2026 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.05.2026 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що:

- враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, Договір та акт приймання-передачі від 06.05.2024 є дійсними, реальними та правомірними, що підтверджує право власності ФОП Кохана Р.С. на спірний автомобіль;

- з дати набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, тобто з 06.05.2024 до 08.04.2026 ФОП Кохан Р.С. не здійснював дій, направлених на здійснення перереєстрації/державної реєстрації за собою права власності на спірний автомобіль, з огляду на військовий стан та відсутність нагальної потреби в здійсненні такої перереєстрації/державної реєстрації;

- державна реєстрація права власності на автомобіль не є правочином, на підставі якого підтверджується перехід права власності від продавця до покупця автомобіля, а є лише офіційним підтвердженням факту набуття права власності на автомобіль;

- порушення позивачем 10-тиденного строку на здійснення реєстрації/перереєстрації автомобіля з моменту його придбання у продавця не є підставою стверджувати, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/4447/26, призначене на 22.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/4447/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, приміщення 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 35263995) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого Повстання, буд. 11-Б, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31029407), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (вул. Шаповала Генерала, 2, прим. 401, м. Київ, 03035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1292/26 на 20.07.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко