Ухвала суду № 137761722, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/7780/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/7780/26

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (вул.Предславинська, буд.45/9, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул.Хрещатик, буд.36, м.Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» (вул.Глибочицька, буд.17, м.Київ, 04052; ідентифікаційний код 42343534)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021», у якій просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва, а саме:

1) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» на нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000), здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогози О.П. від 17.08.2018 (індексний номер рішення 42594127), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021»;

2) закрити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000);

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва, що укладений 16.02.2023 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за номером 314;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розташованих на ній нежитлових будівель загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1542867080000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва передана відповідачу в оренду у позаконкурентний спосіб (без проведення земельних торгів) на підставі абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України у зв`язку з розташуванням на ній об`єкта нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за відповідачем. Однак вказаний об`єкт нерухомого майна є самочинно збудованим, позаяк його збудовано (1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Відтак, незважаючи на здійснену державну реєстрацію речового права на об`єкт самочинного будівництва, відповідач не набув право власності на вказане майно, і, відповідно, не мав правових підстав для отримання у користування земельної ділянки у позаконкурентний спосіб.

26.06.2026 від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить до набрання рішенням у даній справі законної сили:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з будівництва громадсько-житлового комплексу на вказаній земельній ділянці, а також заборонити здійснювати будь-які дії з нею;

2) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000);

3) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

4) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що у даному випадку позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади міста Києва на землю, яка згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Спірна земельна ділянка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури і відповідач отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що на думку прокурора свідчить про те, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на забудову земельної ділянки. Між тим, її забудова зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора, а також унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, оскільки позбавить територіальну громаду можливості повернути її в непорушеному стані та захист порушеного права буде можливий лише через низку нових судових спорів. До того ж, можлива забудова земельної ділянки, реєстрація та подальше відчуження збудованого на спірній земельній ділянці майна при задоволенні даного позову може призвести до завдання майнових збитків відповідним набувачам, а тому відповідні заходи забезпечення позову будуть направлені в тому числі на попередження можливого порушення прав осіб, що наразі не є учасниками спірних правовідносин. Крім того прокурор зазначає, що реєстрація відповідачем права власності на самочинно збудований на спірній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна свідчить про наявність у відповідача реальної можливості вчинити будь-які дії щодо вказаного об`єкта, зокрема відчужити його третім особам, що у майбутньому, у разі задоволення позову прокурора, унеможливить виконання судового рішення, як такого, що не матиме правового сенсу. Отже, метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову в цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Предметом заявленого позову є немайнові вимоги, пов`язані із поновленням прав територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва, що, за доводами прокуратури, незаконно була надана в оренду відповідачу з огляду на наявність у нього речового права на об`єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, який у свою чергу є самочинно збудованим, що виключає можливість виникнення у нього права власності на об`єкт нерухомого майна та правомірного очікування набування в користування земельної ділянки під ним.

Оскільки у даному випадку позовні вимоги є немайновими, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокуратура посилається на ймовірність настання наслідків, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та призвести до неможливості відновити права позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» на нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000).

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4860/4901 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,4681 га (кадастровий номер 8000000000:66:900:0141) для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури (нежитлові будівлі, споруди) на вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

На підставі цього рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» 16.02.2023 було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за номером 314.

02.10.2025 відповідачу було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - «Реконструкція нежитлових будівель в АЗК (автозаправний комплекс) із закладом швидкого харчування, мийкою самообслуговування та підземним паркінгом за адрсеою: м.Київ, Дніпровський район, вул.Петра Вершигори, буд.2А/2».

Між тим, як зазначає прокуратура Київською міською радою рішення щодо передачі (надання) земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КИВО» як первинному власнику об`єкта нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці і власником якого наразі є відповідач, та іншим фізичним або юридичним особам для будівництва не приймалось, що підтверджується інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.06.2026 № 057-8527; документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, не видавались та не реєструвались, що підтверджується листами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 09.06.2026 № 073-2561 та Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.06.2026 № 4338/03/18-26. Крім того, згідно з відомостями Державного земельного кадастру, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га здійснена Головним управлінням Держгеокадастру у м.Києві лише 17.04.2020, на підставі проекту землеустрою, розробленого фізичною особою-підприємцем Холявко В.М., на замовлення відповідача, що виключає можливість здійснення законного будівництва на цій земельній ділянці до її формування як об`єкта цивільних прав.

Частина 2 статті 376 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України).

Суд враховує, що під час вирішення питання забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті й не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас у разі, якщо факт здійснення самочинного будівництва буде доведено, реєстрація права власності не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного (подібні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13), та не перешкоджає захисту прав власника земельної ділянки або реалізації своїх повноважень органами, що здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства в сфері містобудівної діяльності.

З огляду на наведене, суд констатує обґрунтованість заяви про забезпечення позову щодо арешту об`єкта нерухомого майна, що вірогідно був самочинно збудований і реєстрація права власності на який була підставою надання у користування земельною ділянки, а також заборони органам, та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке може мати ознаки самочинного будівництва.

Суд зазначає, що правова позиція щодо співмірності та пов`язаності з предметом позову заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна у спорах, правовою підставою у яких визначена стаття 376 Цивільного кодексу України викладена Верховним Судом у постановах від 11.01.2023 у cправі № 915/1567/21, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22.

Таким чином, у спірному випадку наявність у відповідача правомочностей власника об`єкта нерухомого майна який має ознаки самочинного будівництва вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи в суді, але до прийняття остаточного рішення, розпорядитися спірним об`єктом повністю/частково (реконструювати його зі збільшенням площі забудови, відчужити на користь третіх осіб, тощо), що призведе до неможливості, у випадку задоволення позову, відновити права позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

За таких обставин обрані прокурором способи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, з якими відповідачем укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на спірній земельній ділянці, а також заборона суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на належний відповідачу об`єкт нерухомого майна та інші (новостворені) об`єкти нерухомості на спірній земельній ділянці, є співмірними та прямо стосуються предмета позову, який заявлений прокурором в межах даної справи і, оскільки існує ризик як здійснення будівельних робіт, так і відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний спосіб захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду з позовом у цій справі.

Суд також зазначає, що вказані заходи забезпечення позову стосуються виключно предмета позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності заходів забезпечення. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей і є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що предметом позову є вимоги немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, оскільки прокуратурою обґрунтовано та доведено наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки викладені у позові обставини та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/7780/26 задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

2.1. до набрання рішенням законної сили у даній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» (вул.Глибочицька, буд.17, м.Київ, 04052; ідентифікаційний код 42343534) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з будівництва громадсько-житлового комплексу на вказаній земельній ділянці, а також заборонити здійснювати будь-які дії з нею;

2.2. до набрання рішенням законної сили у даній справі накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000);

2.3. до набрання рішенням законної сили у даній справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 121,1 кв.м (складовими частинами яких є нежитлова будівля (СТО), «А» загальною площею 39 кв.м, гаражний бокс «Б», загальною площею 21,6 кв.м, нежитлова будівля «В», загальною площею 60,5 кв.м), що розташовані за адресою: вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1542867080000), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

2.4. до набрання рішенням законної сили у даній справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:900:0141 площею 0,4681 га по вул.Петра Вершигори, 2А/2 у Дніпровському районі міста Києва.

3. Ухвала про забезпечення позову, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання, 29.06.2026, та може бути пред`явлена до виконання у строк до 29.09.2026 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Київська міська прокуратура (вул.Предславинська, буд.45/9, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019).

5. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-2021» (вул.Глибочицька, буд.17, м.Київ, 04052; ідентифікаційний код 42343534).

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Капцова