Рішення № 137761661, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/3736/26

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Національного банку України (Україна, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріффін сервіс" (Україна, 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182; ідентифікаційний код: 38748221)

про стягнення 684 931,80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріффін сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 684 931,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 106978 від 01.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

23.04.2026 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 24.04.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

28.04.2026 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 28.04.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

01.05.2026 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь відзив, які 04.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

11.05.2026 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" пояснення, які 11.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

15.05.2026 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 15.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 між Національним банком України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гріффін сервіс" (далі - виконавець) було укладено Договір №106978, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку України в м. Києві - 50530000-91, згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 та 5 до цього Договору, які включають в себе такі види послуг (далі - послуги):

1.1.1. Послуги з технічного обслуговування (профілактичного технічного обслуговування та технічного обслуговування щодо усунення несправностей, в тому числі послуг з відновлення конструктиву та оздоблення будівель, споруд та прибудинкової території) відповідно до визначень ДСТУ EN13306:2019, внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення (за винятком систем гарантованого електропостачання) (далі - Системи);

1.1.2. Організація нагляду за Системами (у тому числі системами гарантованого електропостачання), виконання поточних заявок та локалізації аварій черговим персоналом виконавця.

Згідно з п. 1.2 Договору кількість (обсяги), вид послуг, перелік послуг, що мають надаватись, назва обладнання, Систем, які будуть обслуговуватись виконавцем за цим договором, а також об`єкти (будівлі) замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг, та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 4 до цього Договору.

Послуги надаються протягом 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами обох сторін, але не раніше ніж з 01 січня 2024 року (п. 2.1 Договору).

Місце надання послуг: об`єкти Національного банку України за адресами згідно з Додатком 1 до цього договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору вид та перелік послуг зазначені в Додатках 1, 3 до цього договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість цього договору становить 32134753,16 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 5355792,19 грн, і включає в себе вартість послуг, вартість вузлів, запасних частин, комплектуючих і матеріалів, що підлягають заміні чи використовуються при наданні послуг, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг.

Замовник має право контролювати надання послуг у обсязі та в строки, встановлені цим договором і згідно з планами-графіками, заявками замовника, дотримання графіку роботи персоналу, погодженого замовником (п. 6.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.15 Договору факт надання послуг підтверджується актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами обох сторін.

Попередня щомісячна (авансова) оплата здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів від початку місяця, в якому будуть надаватись послуги, в розмірі 5% від суми витрат на вузли, комплектуючі, запасні частини та матеріали, що використовуються під час технічного обслуговування (профілактичного технічного обслуговування та технічного обслуговування щодо усунення несправностей (за винятком гарантованого електропостачання)), що планує витратити замовник протягом строку дії договору згідно з Додатком 1 до цього договору, і складає 326 960,55 грн з ПДВ (20%) (п. 4.1 Договору).

Оплата за якісно надані послуги здійснюється з урахуванням авансового платежу згідно з фактичним обсягом наданих послуг та використаних при цьому вузлів, запасних частин, комплектуючих матеріалів протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін акта про приймання передавання наданих послуг (п. 4.2 Договору).

Неякісно надані послуги за цим договором та використані вузли, запасні частини, комплектуючі матеріали або їх аналоги, необхідні для виконання умов цього договору, замовником не приймаються і не оплачуються (п. 5.6 Договору).

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що у разі наявності у замовника зауважень до якості послуг, що надаються за договором, останній надсилає на офіційну електронну адресу виконавця перелік зауважень (невідповідностей, недоліків, доопрацювань), які виконавець повинен усунути та доопрацювати в строк, зазначений у повідомленні від замовника.

Згідно з пунктом 5.8 Договору, у разі, якщо в зазначений в пункті 5.7 договору строк, виконавцем не усунено зауваження замовника, останній складає акт про виявлені недоліки у наданні послуг, в якому зазначає перелік зауважень (невідповідностей, недоліків, доопрацювань), та надсилає цей акт виконавцю засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою (копія документа направляється на офіційну електронну адресу виконавця) на підписання. У разі не підписання виконавцем такого акта протягом 3 (трьох) робочих днів від дати вручення, цей акт, підписаний в односторонньому порядку замовником, вважається визнаним виконавцем в повному обсязі. Якщо фактичний строк усунення недоліків перевищує строк, визначений у пункті 5.7 договору, то зобов`язання виконавця щодо вчасного усунення недоліків вважається порушеним.

Відповідно до п. 5.9 Договору факт складання акта про виявлені недоліки у наданні послуг є підтвердженням порушення умов договору щодо якості послуг.

Позивач зазначає, що відповідачем було допущено недоліки у наданні послуг у квітні, травні, червні та липні 2025 року, про що сторонами складено та підписано відповідні акти про виявлені недоліки у наданні послуг.

Відповідно до Акту від 09.05.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, у квітні 2025 року під час надання послуг з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку в м. Києві, згідно з Договором були виявлені наступні недоліки:

1. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12, а саме:

- послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Інститутська, 9, 11-б, 12;

- послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Інститутська, 9, корп.1, корп. 2, корп.1 (ЛОК), 11-б, 12, (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

2. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 2 за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 1, щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання від 10.03.2025 № 53/02.

3. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7, щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 15.03.2025 № 95/03, від 15.03.2025 №96/03;

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по просп. Науки, 7;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по просп. Науки, 7, корп.1, корп.2, споруда дизельної, тенісний корт, склад алюмінієвий (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

4. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 4 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, а саме:

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 5;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 5, корп.39/1, корп.39/2, корп.39/3, корп.39/4, корп.39/5, корп.39/6 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

5. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 5 за адресами: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-в, площа Контрактова, 2-а, 2-б, щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання від 23.04.2025 № 81/05.

6. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 23.01.2025 № 87/06, від 12.02.2025 № 92/06 - вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище; від 07.04.2025 № 96/06 вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище; від 09.04.2025 № 97/06 - вул. Пухівська, 7, корп. 5; від 14.04.2025 № 98/06 - вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 7, 7а, 9;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 7, Дільниця знищення, вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище, вул. Пухівська, 7, корпус 42а Центрального сховища, вул. Пухівська, 7, склад 4, вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця, вул. Пухівська, 7, корпус 5, корпус 55, корпус 23, корпус 34, корпус 34а, корпус ЦС37, корпус 14/1, корпус 42, корпус БФ23, корпус 62, вул. Пухівська, 7, система зовнішнього освітлення периметру Центрального сховища, вул. Пухівська, 7, система зовнішнього освітлення периметру 1-ї режимної зони, 2-ї режимної зони (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

7. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Виробнича база, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання від 02.04.2025 № 10/07 - вул. Уманська, 8;

- надані не у повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Уманська, 8;

- надані не у повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Уманська, 8, Виробнича база (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

8. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 30.08.2024 № 25/08, від 30.08.2024 № 27/08, від 02.09.2024 № 28/08, від 02.09.2024 № 29/08, від 25.10.2024 № 32/08, від 28.10.2024 № 33/08 від 28.10.2024 № 34/08 від 28.10.2024 № 35/08 від 04.11.2024 № 36/08 від 10.12.2024 № 37/08 від 10.12.2024 № 38/08 від 14.01.2025 № 39/08 від 14.01.2025 № 40/08 від 15.04.2025 № 49/08 від 16.04.2025 № 50/08;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Січових Стрільців, 15;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Січових Стрільців, 15 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

9. На об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12 29.04.2025, 30.04.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 113 від 01.05.2025; з 01.04.2025 по 18.04.2025, з 28.04.2025 по 30.04.2025 були відсутні на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 114 від 01.05.2025; з 21.04.2025 по 25.04.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 115 від 01.05.2025.

10. На об`єкті № 2 за адресою: м. Київ, вул. вул. Андріївська, 1 був відсутнім на робочому місці працівник (електрик) Виконавця 28.04.2025, про що складений Акт № 116 від 01.05.2025.

11. На об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7 з 01.04.2025 по 30.04.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 117 від 01.05.2025; з 08.04.2025 по 11.04.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 118 від 01.05.2025.

12. На об`єкті № 4 за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Пухівська, 5 04.04.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 119 від 01.05.2025.

13. На об`єкті № 5 за адресами: м. Київ, пл. Контрактова, 2а, 2б, вул. Борисоглібська, 5в з 21.04.2025 по 25.04.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 120 від 01.05.2025.

14. На об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9 з 01.04.2025 по 30.04.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 121 від 01.05.2025; 04.04.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 122 від 01.05.2025.

15. На об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8 з 01.04.2025 по 04.04.2025, з 21.04.2025 по 25.04.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 123 від 01.05.2025; 04.04.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 124 від 01.05.2025.

16. На об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 з 01.04.2025 по 30.04.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 125 від 01.05.2025; з 01.04.2025 по 30.04.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 126 від 01.05.2025.

Відповідно до Акту від 10.06.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, у травні 2025 року під час надання послуг з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку в м. Києві, згідно з Договором були виявлені недоліки в наданні послуг:

1. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12, а саме:

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Інститутська, 9, 11-б, 12;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Інститутська, 9, корп.1, корп.2, корп.1 (ЛОК), 11-б, 12 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

2. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 2 за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 1, а саме:

- щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання від 21.05.2025 № 62/02 - вул. Андріївська, 1;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Андріївська, 1 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

3. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7, а саме:

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по просп. Науки, 7;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по просп. Науки, 7, корп.1, корп.2 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування);

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по просп. Науки, 7, споруда дизельної, тенісний корт, склад алюмінієвий (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

4. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 4 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, а саме:

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 5;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 5, корп.39/1, корп.39/2, корп.39/3, корп.39/4, корп.39/5, корп.39/6 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

5. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання: від 07.04.2025 № 96/06 - вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище; від 09.04.2025 № 97/06 - вул. Пухівська, 7, корп. 5; від 01.05.2025 № 99/06 - вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця України; від 23.01.2025 № 100/06 - вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця України; від 12.02.2025 № 101/06 - вул. Пухівська, 7, корп. ЦС37;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 7, 7а, 9;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище, Дільниця знищення Центрального сховища, корпус 42а Центрального сховища, склад 4, Державна скарбниця, корпус 5, корпус 55, корпус 34а, корпус 34, корпус 23, вул. Пухівська, 7, система зовнішнього освітлення периметру Центрального сховища, система зовнішнього освітлення периметру 1-ї режимної зони, система зовнішнього освітлення периметру 2-ї режимної зони, корпус ЦС37, корпус 14/1, корпус 42, корпус БФ23, корпус 62 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

6. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Виробнича база, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 16.05.2025 № 11/07, від 16.05.2025 № 12/07;

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Уманська, 8;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Уманська, 8, Виробнича база (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

7. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 30.08.2024 № 25/08, від 30.08.2024 № 27/08 від 02.09.2024, № 28/08 від 02.09.2024, № 29/08 від 25.10.2024, № 32/08 від 28.10.2024, № 33/08 від 28.10.2024, № 34/08 від 28.10.2024, № 35/08 від 04.11.2024, № 36/08 від 10.12.2024, № 37/08 від 10.12.2024, № 38/08 від 14.01.2025, № 40/08 від 15.04.2025, № 49/08 від 16.04.2025 № 50/08;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Січових Стрільців, 15;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Січових Стрільців, 15 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

8. На об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12 01.05.2025, 02.05.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 127 від 05.06.2025; з 01.05.2025 по 30.05.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 128 від 05.06.2025.

9. На об`єкті № 2 за адресою: м. Київ, вул. вул. Андріївська, 1 з 20.05.2025 по 27.05.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 129 від 05.06.2025.

10. На об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7 30.05.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 130 від 05.06.2025; з 01.05.2025 по 30.05.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 131 від 05.06.2025.

11. На об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9 з 01.05.2025 по 30.05.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 132 від 05.06.2025.

12. На об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8 з 05.05.2025 по 09.05.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 133 від 05.06.2025.

13. На об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 з 01.05.2025 по 30.05.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 134 від 05.06.2025; з 01.05.2025 по 30.05.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 135 від 05.06.2025.

Відповідно до Акту від 09.07.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, у червні 2025 року під час надання послуг з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку України в м. Києві, згідно з Договором були виявлені недоліки в наданні послуг, а саме:

1. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12, а саме:

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Інститутська, 9, 11-б, 12;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Інститутська, 9, корп.1, корп.2, корп.1 (ЛОК), 11-б, 12 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

2. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7, а саме:

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по просп. Науки, 7;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по просп. Науки, 7, корп.1, корп.2, споруда дизельної, тенісний корт, склад алюмінієвий (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

3. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 4 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 03.06.2025 № 10/04 - вул. Пухівська, 5, корп. 39/2; від 06.06.2025 № 11/04 - вул. Пухівська, 5, корп. 39/3;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 5;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 5, корп.39/1, корп.39/2, корп.39/3, корп.39/4, корп.39/5, корп.39/6 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

4. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 12.06.2025 № 102/06 - вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище; від 18.06.2025 № 103/06 - вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця України;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 7, 7а, 9;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище, вул. Пухівська, 7, Дільниця знищення Центрального сховища, корпус 42а Центрального сховища, склад 4, вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця, вул. Пухівська, 7, корпус 5, корпус 55, корпус 34а, корпус 34, корпус 23, система зовнішнього освітлення периметру Центрального сховища, система зовнішнього освітлення периметру 1-ї режимної зони, система зовнішнього освітлення периметру 2-ї режимної зони, корпус ЦС37, корпус 14/1, корпус 42, корпус БФ23, корпус 62 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

5. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Виробнича база, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання від 16.05.2025 № 11/07;

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Уманська, 8;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Уманська, 8, Виробнича база (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

6. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 30.08.2024 № 25/08, від 30.08.2024 № 27/08, від 02.09.2024 № 28/08, від 02.09.2024 № 29/08, від 28.10.2024 № 33/08, від 28.10.2024 № 34/08, від 28.10.2024 № 35/08, від 04.11.2024 № 36/08, від 10.12.2024 № 37/08, від 10.12.2024 № 38/08, від 14.01.2025 № 40/08, від 15.04.2025 № 49/08, від 16.04.2025 № 50/08;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Січових Стрільців, 15;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Січових Стрільців, 15 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

7. На об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12 з 13.06.2025 по 25.06.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 136 від 01.07.2025, з 02.06.2025 по 30.06.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 137 від 01.07.2025.

8. На об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7 12.06.2025 та 13.06.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 138 від 01.07.2025; з 02.06.2025 по 30.06.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 139 від 01.07.2025.

9. На об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9 з 02.06.2025 по 30.06.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 140 від 01.07.2025.

10. На об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8 з 02.06.2025 по 06.06.2025 та з 16.06.2025 по 20.06.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 141 від 01.07.2025.

11. На об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 з 02.06.2025 по 30.06.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 142 від 01.07.2025; з 02.06.2025 по 30.06.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 143 від 01.07.2025.

Відповідно до Акту від 07.08.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, у липні 2025 року під час надання послуг з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку України в м. Києві, згідно з Договором були виявлені недоліки в наданні послуг, а саме:

1. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12, а саме:

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Інститутська, 9, 11-б, 12;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Інститутська, 9, корп.1, корп.2, корп.1 (ЛОК), вул. Інститутська, 11-б, вул. Інститутська, 12, (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

2. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 2 за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 1, а саме:

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Андріївська, 1 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

3. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7, а саме:

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по просп. Науки, 7;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по просп. Науки, 7, корп.1, корп.2, споруда дизельної, тенісний корт, склад алюмінієвий (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

4. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 4 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання від 14.07.2025 № 13/04 - вул. Пухівська, 5, корп. 39/4;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 5;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 5, корп.39/1, корп.39/2, корп.39/3, корп.39/4, корп.39/5, корп.39/6 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

5. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання: від 09.04.2025 № 97/06 - вул. Пухівська, 7, корпус 5; від 01.07.2025 № 105/06 - вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище; від 04.07.2025 № 106/06 - вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця України; від 04.07.2025 № 107/06 - вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Пухівська, 7, 7а, 9;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Пухівська, 7а, Центральне сховище, вул. Пухівська, 7, корпус 5, корпус 55, корпус 34а, корпус 34, корпус 23, Дільниця знищення Центрального сховища, система зовнішнього освітлення периметру Центрального сховища, система зовнішнього освітлення периметру 1-ї режимної зони, система зовнішнього освітлення периметру 2-ї режимної зони, корпус 42а Центрального сховища, склад 4, корпус ЦС37, корпус 14/1, корпус 42, корпус БФ23, корпус 62, вул. Пухівська, 9, Державна скарбниця (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

6. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Виробнича база, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актом про виявлені дефекти обладнання: від 16.05.2025 № 11/07;

- надані не в повному обсязі послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Уманська, 8;

- надані не в повному обсязі послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Уманська, 8, Виробнича база (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

7. Не надані послуги з технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення, які передбачені Додатками 1, 2, 3 до Договору, на об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, а саме:

- не надані послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей згідно з Актами про виявлені дефекти обладнання від 30.08.2024 № 25/08, від 30.08.2024 № 27/08, від 02.09.2024 № 28/08, від 02.09.2024 № 29/08, від 04.11.2024 № 36/08, від 10.12.2024 № 37/08, від 10.12.2024 № 38/08, від 14.01.2025 № 40/08, від 15.04.2025 № 49/08, від 16.04.2025 № 50/08, від 16.04.2025 № 50/08, від 24.06.2025 № 51/08, від 24.06.2025 № 52/08, від 24.06.2025 № 53/08, від 24.06.2025 № 54/08, від 24.07.2025 № 55/08, від 24.07.2025 № 56/08;

- не надані послуги з комплексної перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж будівель по вул. Січових Стрільців, 15;

- не надані послуги з профілактичного технічного обслуговування внутрішньооб`єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівлі по вул. Січових Стрільців, 15 (згідно з журналом обліку профілактичного технічного обслуговування).

8. На об`єкті № 1 за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9, 11-б, 12 07.07.2025, 08.07.2025, 10.07.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 144 від 01.08.2025; з 01.07.2025 по 31.07.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 145 від 01.08.2025.

9. На об`єкті № 2 за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 1 з 07.07.2025 по 18.07.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 146 від 01.08.2025.

10. На об`єкті № 3 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7 15.07.2025, 16.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 147 від 01.08.2025; з 01.07.2025 по 31.07.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 148 від 01.08.2025.

11. На об`єкті № 6 за адресами: м. Київ, вул. Пухівська, 7, 7а, 9 з 01.07.2025 по 31.07.2025 були відсутніми на робочому місці по два працівники (електрики) Виконавця, про що складений Акт № 149 від 01.08.2025.

12. На об`єкті № 7 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8 з 07.07.2025 по 18.07.2025 був відсутнім на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 150 від 01.08.2025.

13. На об`єкті № 8 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 з 01.07.2025 по 31.07.2025 був відсутній на робочому місці працівник (інженер) Виконавця, про що складений Акт № 151 від 01.08.2025; з 01.07.2025 по 31.07.2025 був відсутній на робочому місці працівник (електрик) Виконавця, про що складений Акт № 152 від 01.08.2025.

На підставі вказаних Актів позивачем було нараховано відповідачу 526 000,00 грн штрафу на підставі п. 8.4 Договору та 166 625,72 грн штрафу на підставі п. 8.6 Договору.

Позивач звертався до відповідача з претензіями від 26.06.2025, 17.07.2025, 14.08.2025 та 07.11.2025 про сплату штрафних санкцій.

Відповідач звертався до позивача з листами виx. №146З/09/24 вiд 16.09.2024, №1479/11/24 вiд 15.11.2024, №1509/01/25 вiд 28.01.2025, №1585/04/25 вiд 09.04.2025, №1588/04/25 вiд 29.04.2025 з проханням не застосовувати до відповідача штрафні санкції за Договором або розглянути питання дострокового розірвання Договору за згодою сторін, у яких підтвердив недотримання ним вимог п. 8.4 та 8.6 Договору щодо норм наявності персоналу та якості надання послуг з посиланням на зовнішні фактори, які завадили йому виконати зобов`язання належним чином, а саме: мобілізаційний процес, транспортні обмеження та психологічний тиск на співробітників, які стали непередбачуваними для виконавця.

Позивач листами від 06.03.2025 № 65-0008/17203 та від 09.06.2025 № 65-0008/44372 повідомив, що не вбачає за можливе звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань за Договором та повідомив про можливість реструктуризації заборгованості зі сплати штрафних санкцій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, як це передбачено п. 8.22 Договору, до завершення строку дії Договору.

Листом № 1611/06/25 від 23.06.2025 відповідач розглянув пропозицію позивача та прийняв рішення про надання згоди на здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом № 1628/07/25 від 29.07.2025 відповідач повідомив щодо наявності форс-мажорних обставин, які перешкоджають виконанню умов Договору, у зв`язку із чим просив звільнити від застосування штрафних санкцій та про намір реалізувати п. 10.4 Договору про його розірвання.

Відповідно до Заяви від 20.10.2025 № 65-0006/80444 замовник заявив про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 250 753,53 грн, які є між замовником і виконавцем. На підставі підпункту 8.22.4 пункту 8.22 Договору повідомлено, що після вручення заяви виконавцю про зарахування зустрічної однорідної вимоги замовник зменшить суму, що належить до сплати згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг від 30.09.2025 № 589, на суму 250 753,53 грн. Відповідно до акта про приймання-передавання наданих послуг від 30.09.2025 № 589, ураховуючи часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, замовник повинен сплатити виконавцю суму в розмірі 156612,27 грн.

Внаслідок часткового зарахування зустрічних однорідних вимог припиняється зобов`язання виконавця перед замовником щодо сплати штрафних санкцій в сумі 7693,92 грн за претензією від 26.06.2025 № 65-0008/49657.

Додатковим договором № 109667 від 14.11.2025 зобов`язання сторін припинилися з дати розірвання Договору, крім зобов`язань, що виникли у зв`язку з порушенням умов Договору в період з дати його укладення та до 31.07.2025.

Сертифікатом Івано-Франківської Торгово-промислової палати № 2600-25-1196 від 09.07.2025 засвідчено наявність форс-мажорних обставин, що створили суттєві перешкоди належного виконання умов Договору відповідачем в період з 01.07.2024 по 01.07.2025.

З огляду на те, що відповідач не сплатив штрафні санкції, нараховані за порушення умов Договору, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 684 931,80 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі змісту Актів від 09.05.2025, від 10.06.2025, від 09.07.2025 та від 07.08.2025 про виявлені недоліки у наданні послуг, підписаних уповноваженими особами сторін, вбачається, що в період з квітня по липень 2025 року відповідачем було надано послуги з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку в м. Києві за Договором з недоліками, а саме порушення норм наявності персоналу, визначеного у Додатку 1 до Договору, та порушення якості надання послуг.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 8.4 Договору, в разі порушення норм наявності персоналу, визначеного у Додатку 1 до цього договору, а також порушення графіку роботи персоналу (відсутності працівника виконавця більше 3 (трьох) годин поспіль протягом робочої зміни/робочого дня на конкретному об`єкті замовника), виконавець на вимогу замовника виплачує штраф протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі 1000,00 грн за кожен факт такого порушення.

Відповідно до пункту 8.6 Договору, в разі порушення умов договору щодо якості надання послуг з виконавця на вимогу замовника стягується штраф у розмірі 5 % від загальної вартості послуг у відповідній будівлі Національного банку України за місяць, в якому були надані неякісні послуги. Таке порушення підтверджується актом про виявлені недоліки, складеним відповідно до Розділу 5 цього договору.

Судом перевірено та встановлено правильність нарахувань позивачем штрафних санкцій.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили належне виконання зобов`язань за Договором.

В пункті 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

За змістом частини другої статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Так, вказана норма передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до п.п. 10.1 - 10.3 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Невиконання цієї вимоги не дає жодній із сторін права посилатись надалі на вищезгадані обставини.

Доказом впливу обставин непереборної сили на можливість виконання сторонами зобов`язань за цим договором та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово (листи вiд 16.09.2024, вiд 15.11.2024, від 28.01.2025, вiд 09.04.2025, вiд 29.04.2025 та 29.07.2025) звертався до позивача з повідомленнями про настання обставин непереборної сили, що ускладнюють належне виконання Договору.

Окрім того, відповідачем було надано позивачу Сертифікат Івано-Франківської Торгово-промислової палати № 2600-25-1196 від 09.07.2025, яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин, що створили суттєві перешкоди належного виконання умов Договору відповідачем в період з 01.07.2024 по 01.07.2025, які виникли внаслідок військової агресії російської федерації проти України, введення воєнного стану на території України (згодом неодноразово продовжено) та загальної мобілізації, постійна загроза обстрілів, пов`язані з нею тривалі повітряні тривоги, обстріли критичної інфраструктури.

Суд враховує, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Отже, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Аналогічні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Суд звертає увагу відповідача, що обов`язок доказування покладається на нього (в контексті спірних правовідносин) безпосередньо під час розгляду справи судом. Відтак відповідач має довести наявність самих обставин непереборної сили та їхній безпосередній зв`язок з неможливістю належного виконання зобов`язань за Договором.

Так, пояснюючи неможливість належного виконання умов Договору, відповідач зазначає, що посилення мобілізації призвело до критичного дефіциту технічних фахівців (електриків, сантехніків, інженерів) на ринку праці. Порушення норм наявності персоналу було зумовлене не недбалістю відповідача, а об`єктивною неможливістю знайти кваліфікованих працівників на заміну мобілізованим у період дії особливого правового режиму.

Аналізуючи доводи відповідача, враховуючи наявність відповідного Сертифікату ТПП та умови Договору, укладеного між сторонами, суд зазначає наступне.

24.02.2022 Президентом України підписано Указ №69/2022 "Про загальну мобілізацію", яким постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом. При цьому, дія мобілізації неодноразово продовжувалась та діє станом на сьогоднішній день.

Отже, така обставина, що не залежить від волі відповідача та може впливати на виконання ним умов Договору, як мобілізація вже існувала станом на момент укладення Договору та тривала понад рік, а тому відповідач не міг не знати про оголошення загальної мобілізації по всій території України і мав враховувати можливі наслідки такого правового режиму.

Зазначене узгоджується з положеннями п. 10.1 Договору, оскільки сторони передбачили право посилатись на наявність тільки тих обставин непереборної сили, що не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

При цьому, посилання відповідача на посилення мобілізаційних заходів у 2024 році, про що також зазначено в Сертифікаті ТПП (Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024), не спростовує висновків суду.

Так, поняття "посилення мобілізації" є оціночним, а така обставина не може бути встановлена виключно з факту прийняття Верховною Радою України законодавчого акту. Відповідач не наводить фактів, що підтверджують посилення мобілізації та не надає відповідних доказів. Окрім того, відповідачем не надано доказів призову його співробітників на військову службу під час мобілізації.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено наявності прямого зв`язку між обставинами непереборної сили, на які він посилається, та неможливістю належного виконання ним умов Договору, у зв`язку з чим наявні підстави для нарахування відповідачу неустойки в розмірі 684931,80 грн.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз статті 551 Цивільного кодексу України свідчить про те, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

З наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України, щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін у справі, з урахуванням встановлених обставин справи, та не допускати фактичного звільнення відповідача від їх сплати без належних на те правових підстав.

При вирішенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд виходить з того, що з 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Водночас, період неналежного виконання відповідачем умов Договору охоплюється воєнним станом та активними мобілізаційними заходами на всій території України.

Суд також враховує, що сторонами спору визнається факт стягнення з відповідача значних сум штрафних санкцій та банківської гарантії, наданої відповідачем на забезпечення виконання умов Договору.

Окрім того, судом враховано відсутність доказів понесення позивачем збитків та настання для нього будь-яких інших негативних наслідків, зумовлених порушенням відповідачем умов Договору.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру належної до стягнення з відповідача неустойки на 85%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка в розмірі 102 739,77 грн.

Таке зменшення суд вважає оптимальним в контексті балансу інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 102 739,77 грн.

У разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Відтак судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріффін сервіс" (Україна, 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182; ідентифікаційний код: 38748221) на користь Національного банку України (Україна, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) неустойку в розмірі 102739 (сто дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 18 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.06.2026.

Суддя О.В. Нечай