Рішення № 137761610, 06.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2026Справа № 910/16150/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"до1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2ОСОБА_1 простягнення 315726,88 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Луцька Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 315726,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування "Граве Каско" №101070376 від 09.12.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 , а тому позивач, стверджуючи про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань, як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та наявністю підстав для стягнення з відповідача-2, як роботодавця винної у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді особи, різниці між здійсненою позивачем страховою виплатою та сумою, яка підлягає сплати за полісом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу положень ст.ст.1172, 1194 Цивільного кодексу України звернувся з відповідним позовом до суду.

До позовної заяви позивачем було додано копію звіту №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 05.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. За змістом вказаного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 , складає 498426,88 грн.

Разом з тим, відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ціна найвищої цінової пропозиції - 182700,00 грн.

Зазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком, про що 16.02.2022 фахівцями позивача було складено страховий акт №11.98012071.1/KOS, відповідно до якого страхове відшкодування становить 315726,88 грн (498426,88 грн - 182700,00 грн = 315726,88 грн).

Виплата страхового відшкодування здійснювалась позивачем шляхом вирахування 21900,00 грн з суми страхового відшкодування в рахунок несплачених частин загального страхового платежу згідно п.10.6 договору та безготівкового перерахунку 293826,88 грн на зазначений рахунок згідно платіжного доручення №0221111880 від 21.02.2022, у зв`язку з чим фактичні витрати позивача, пов`язані з цим страховим випадком, склали 315726,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі №910/16150/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, зобов`язано позивача до початку розгляду справи по суті надати докази направлення третій особі копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АР/5291882, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_3 (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи тощо).

20.01.2025 від позивача, а 28.01.2025 - від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли заява та відомості на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2025.

30.01.2025 від відповідача-1, а 03.02.2025 - від відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі проти позову заперечують.

Відповідач-1 у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, зокрема про пропуск позивачем річного стрку на звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем-2 у відзиві на позов заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується. Як наголошує відповідач-2, звіт №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складений 10.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. (дата оцінки 05.01.2022) із суттєвими порушеннями, що вплинули на визначення розміру, завданої автомобілю "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 шкоди, а додана до позовної заяви зобов`язуюча пропозиція Audatex від 04.02.2022, згідно якої вартість майна (б/в або у пошкодженому стані) - автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 становить 182700,00 грн не є, на думку відповідача-2, належним та допустимим доказом, оскільки в зобов`язуючій пропозиції Audatex зазначено, що для гарантії послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкту відповідав опису експерта, наданому на платформу, однак невідомо яким експертом надавався опис на платформу та чи відповідав він реальному стану об`єкта.

Крім того, за твердженнями відповідача-2, визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі звіту №9090, позивач повинен був визначити також і вартість автомобіля у пошкодженому стані.

19.02.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 20.02.2025 без участі його представника та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2025, запропоновано учасникам справи до 17.03.2025 надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи; перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи; пропозиції щодо експертної установи/експерта, яким необхідно доручити проведення судової експертизи.

10.03.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі з переліком питань, які на думку відповідача-2 необхідно поставити на вирішення експертизи.

26.03.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 27.03.2025 без участі його представника та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 призначено у справі №910/16150/24 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; на вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022 за участю автомобіля "Renault Duster", н.з. НОМЕР_3 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України? 2) Яка ринкова вартість автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 , станом на 03.01.2022 (до моменту пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП)? 3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, що сталася 03.01.2022?, провадження у справі №910/16150/246 зупинено на час проведення судової експертизи.

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, про надання дозволу на проведення судової експертизи по матеріалам справи без надання транспортного засобу, а також рахунок на оплату проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 поновлено провадження у справі №910/16150/24 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 21.08.2025, зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення з приводу заявленого судовим експертом клопотання.

12.08.2025 від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду щодо надання інформації згідно клопотання експерта, додаткові документи по справі - кольорові фотографії транспортного засобу "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 , в тому числі і на електронному носії, докази оплати судової експертизи.

Також у вищевказаній заяві позивач просив провести підготовче засідання без участі його представника.

15.08.2025 від позивача надійшла заява по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про надання дозволу на проведення судової експертизи по матеріалам справи без надання транспортного засобу; надано дозвіл на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи без надання транспортного засобу, по матеріалам справи; зупинено провадження у справі №910/16150/24 на час проведення судової експертизи.

17.12.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 поновлено провадження у справі №910/16150/24, призначено підготовче засідання у справі на 04.02.2026, зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

28.01.2026 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли додаткові пояснення по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2026.

04.02.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки пояснень з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 повторно зобов`язано позивача, відповідача-1 та третю особу надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2026.

25.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, заява про фактичний розрахунок судових витрат та заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Підготовче засідання 25.02.2026 відкладалося на 11.03.2026, про що учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою суду.

10.03.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

10.03.2026 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2026.

13.04.2026 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник позивача у судове засідання 15.04.2026 не з`явився.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 15.04.2026 проти заявлених позовних вимог заперечив.

Відповідач-1 та третя особа у судове засідання 15.04.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 15.04.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 06.05.2026 після перерви.

У судовому засіданні 06.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Граве Україна", як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування "Граве Каско" №101070376 (договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження або конструктивна загибель транспортного засобу внаслідок ДТП.

Вигодонабувачем за договором є страхувальник.

03.01.2022 о 21 год 01 хв у м.Києві по вул.Кільцева дорога, 2, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (відповідач-2) перед зміною напрямку руху, перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2022 у справі №759/531/22.

Відповідно до звіту №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 10.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. (дата оцінки 05.01.2022) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 становить 498426,88 грн, а відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ціна найвищої цінової пропозиції склала 182700,00 грн.

На підставі страхового акту №11.98012071.1/KOS від 16.02.2022, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, повідомлення страхувальника про випадок з транспортним засобом та заяви про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у загальній сумі 293826,88 грн на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями №0221111880 від 21.02.2022.

Зазначена сума розрахована позивачем наступним чином: 498426,88 грн вартості матеріального збитку, заподіяного власнику Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 - 182700,00 грн найвищої зобов`язуючої пропозиції = 315726,88 грн за вирахуванням 21900,00 грн несплачених частин загального страхового платежу згідно п.10.6 договору, що дорівнює виплаченій сумі у розмірі 293826,88 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 315726,88 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Renault Duster, державний номер НОМЕР_3 , водієм якого спричинено ДТП, належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Частинами 1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом Renault Duster, державний номер НОМЕР_3 встановлена постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2022 у справі №759/531/22.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5291882 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 160000,00 грн.

Між тим, як слідує з цього полісу, ліміт відповідальності за шкоду майну, становить не 160000,00 грн, а 130000,00 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріали справи свідчать, що позивач, як особа, яка здійснила відшкодування страхувальнику шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу до страховика винної особи - Приватного акціонерного товариствам "Страхова компанія "Еталон" із заявою про компенсацію виплаченого страхового відшкодування до моменту звернення до суду з позовом не звертався.

Відповідно до положень ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, зі змісту ст.27 Закону України "Про страхування" та ч.1 ст.993 Цивільного кодексу України слідує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВ).

При цьому визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатити страхове відшкодування, законодавцем у положеннях ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

У контексті викладеного право кредитора (позивача) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що, у свою чергу, законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП. При цьому таке положення застосовується як у випадку, коли з такою заявою звертається безпосередньо потерпілий, так і у випадку звернення особи, яка здійснила відшкодування потерпілому збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, на підставі договору добровільного майнового страхування. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №910/7449/17.

Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , сталася 03.01.2022, а з позовною заявою особа, що здійснила відшкодування страхувальнику шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу) звернулася 27.12.2024.

З урахуванням викладеного суд констатує, що позивач не звернувся до відповідача-1 із заявою про виплату страхового відшкодування у строки, визначені ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вже вказувалось судом, в силу приписів ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань, проте, виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права на відмову у виплаті страхового відшкодування у разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що позивачем було пропущено річний строк, встановлений ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та зважаючи на ті обставини, що позивачем не надано суду доказів здійснення ним заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика (відповідача-1) у визначений законом строк, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову по відношенню до відповідача-1.

За приписами ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Renault Duster, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Факт того, що ОСОБА_1 на момент ДТП виконував свої трудові обов`язки, відповідачем-2 не заперечується.

Тому, на підставі ст.ст.1172, 1194 Цивільного кодексу України обов`язок з відшкодування різниці між належною до виплати позивачем сумою відшкодування та сумою, що становить ліміт відповідальності страховика за полісом №АР/5291882 (130000,00 грн), покладається на відповідача-2.

Як зазначалось вище, у позовній заяві позивач стверджував, що розмір фактично нанесеної автомобілю Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 шкоди, складає 315726,88 грн.

До позовної заяви позивачем було додано копію звіту №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 10.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. (дата оцінки 05.01.2022) згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 становить 498426,88 грн, а відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ціна найвищої цінової пропозиції склала 182700,00 грн.

В свою чергу, у відзиві на позов відповідач-2 заявлений до стягнення розмір шкоди заперечував. Як наголошував відповідач, звіт №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складений 10.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. (дата оцінки 05.01.2022) із суттєвими порушеннями, що вплинули на визначення розміру, завданої автомобілю "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 шкоди, а додана до позовної заяви зобов`язуюча пропозиція Audatex від 04.02.2022, згідно якої вартість майна (б/в або у пошкодженому стані) - автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_2 становить 182700,00 грн не є, на думку відповідача-2, належним та допустимим доказом, оскільки в зобов`язуючій пропозиції Audatex зазначено, що для гарантії послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкту відповідав опису експерта, наданому на платформу, однак невідомо яким експертом надавався опис на платформу та чи відповідав він реальному стану об`єкта. Крім того, за твердженнями відповідача-2, визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі звіту №9090, позивач повинен був визначити також і вартість автомобіля у пошкодженому стані.

Частиною 2 ст.1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст.8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №357/12491/18, від 03.02.2021 у справі №910/17947/15.

Так, відповідно до ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв`язку з пошкодженням автомобіля, з`ясуванню підлягають вартість транспортного засобу та вартість його ремонту, і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки в рамках даної справи виник спір щодо вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022, за клопотанням позивача судом було призначено у справі №910/16150/24 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022 за участю автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України?

2) Яка ринкова вартість автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , станом на 03.01.2022 (до моменту пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП)?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, що сталася 03.01.2022?

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19-25/31476-АВ від 14.11.2025, складеного за результатами проведення судової експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022 за участю автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, станом на дату ДТП - 03.01.2022 склала 298899,60 грн з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини.

В свою чергу, як визначено судовим експертом, ринкова вартість автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , станом на 03.01.2022 (до моменту пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП) становила 402620,00 грн.

За результатами проведеної експертизи вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, що сталася 03.01.2022 складає 174376,04 грн з урахуванням фізичного зносу 0,49.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу не перевищує вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, автомобіль Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , не є таким, що вважається фізично знищеним в результаті ДТП в розумінні ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підстав для відхилення висновку експерта №СЕ-19-25/31476-АВ від 14.11.2025 судом не встановлено.

В свою чергу, відповідачем-2 належними та допустимими доказами не доведено технічної неможливості чи економічної необґрунтованості здійснення ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , а тому в силу ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається в даному випадку відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Висновком експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи у даній справі, підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022 за участю автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, станом на дату ДТП - 03.01.2022 склала 298899,60 грн з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини, з яких: 26650,00 грн без ПДВ вартість ремонтних робіт, 18119,88 грн з ПДВ вартості матеріалів, 254129,72 грн з ПДВ вартості замінених складових.

Стосовно суми ПДВ у вартості запасних частин, суд зазначає наступне.

Так, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках суду слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі №523/5890/15-ц, від 28.02.2018 у справі №757/22706/15-ц.

Оскільки позивачем сплачено страхове відшкодування безпосередньо на рахунок страхувальника, то розрахунок належної до виплати суми здійснюється без урахування ПДВ.

За розрахунком суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022 за участю автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , належного Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, станом на дату ДТП - 03.01.2022 без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини, складає 244449,68 грн.

Тобто, до позивача в порядку ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах суми 244449,68 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача (244449,68 грн), а також ліміт відповідальності страховика за полісом №АР/5291882 (130000,00 грн), за наслідками ДТП, що сталася 03.01.2022, відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 114449,68 грн (244449,68 грн мінус 130000,00 грн).

Посилання відповідача-2 на ту обставину, що згідно висновку експерта розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу) становить 174376,04 грн в контексті заявлених позовних вимог до уваги судом не приймаються, оскільки положення ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до спірних правовідносин не застосовуються. Як зазначалося вище, в силу ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Правові підстави застосовувати коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу при розрахунку належної до відшкодування шкоди в даному випадку відсутні.

Внаслідок ДТП у відповідача-2 виникло зобов`язання відшкодувати шкоду потерпілій особі на підставі ст.ст.1188, 1172, 1194 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим розмір такої шкоди визначається в даному випадку як розмір вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу за вирахуванням ПДВ на вартість матеріалів та запасних частин, а отже, який би розмір відшкодування не визначила страхова компанія, такі розрахунки жодним чином не впливають на розмір зобов`язань відповідача-2 у деліктному зобов`язанні.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, у визначеному судом розмірі, тобто на суму 114449,68 грн.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн.

Відповідач-2 проти розміру зазначених витрат заперечив. Зазначив, що за укладеним між позивачем та його адвокатом договором для визначення розміру гонорару адвоката передбачено необхідність укладення додаткових угод, однак таких додаткових угод позивачем не надано. Також відповідач-2 стверджує, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1, ч.3 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до частин 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правової (правничої) допомоги №27 від 22.07.2024 укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Синюк та Партнери", рахунок - фактуру №1 від 02.01.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.01.2025, акт виконаних робіт від 15.01.2025, платіжна інструкція №14 від 02.01.2025 про оплату послуг, ордер серії АІ №1558414 від 22.07.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6423/10 від 15.02.2018.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у заявленому розмірі. Такі витрати позивача підтверджені документально, розмір цих витрат співмірний із складністю справи, а також наданими адвокатом послугами та ціною позову, а тому ці витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково - по відношенню до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 65, ідентифікаційний код 19243047) 114449 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 68 коп. страхового відшкодування, 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн 96 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 6204 (шість тисяч двісті чотири) грн 07 коп. витрат на експертизу.

3. В позові по відношенню до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2026

Суддя Ю.М. Смирнова