Ухвала суду № 137761547, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/15546/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15546/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (В`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 43647210)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Рівненьщини» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

08.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких Комітет вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; водночас, підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі;

- видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає;

- враховуючи мотиви, з яких виходив АМК приймаючи Розпорядження, він ніяким чином не порушує права позивача, оскільки Товариство зазначає про можливість настання певних негативних наслідків для останнього у майбутньому, у зв`язку з реалізацією АМК повноважень, передбачених статтею 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час розгляду справи № 126-26.13/135-25;

- правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні;

- право на судовий захист виникає виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання прав і законних інтересів.

14.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій просив суд: задовольнити позовні вимоги повністю; прийняти заяву позивача про зміну підстав позову шляхом їх доповнення аргументами, викладеними у відповіді на відзив; витребувати у АМК матеріали справи №126-26.13/135-25, а також заперечив проти доводів, викладених у відзиві, з огляду на таке:

- дискреційні повноваження існують лише у випадку можливості вибору органом державної влади чи місцевого самоврядування одного із кількох варіантів правомірної поведінки; дискреція характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта владних повноважень; на відміну від цього, початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є законодавчо врегульованим і визначеним; за наявності підстав, орган АМК зобов`язаний розпочати розгляд справи, а за відсутності - не має права цього робити; у цьому випадку у органу АМК відсутня можливість вибору варіанту поведінки, оскільки лише один з двох варіантів є правомірним, а іншій - незаконний;

- ніде в позові Товариство не стверджувало, що в Розпорядженні має бути викладено усі обставини вчинення порушення;

- в Розпорядженні не зазначено жодної ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тим більше, наслідків такого порушення;

- як в Розпорядженні, так і у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається лише на зменшення обсягів реалізації певних лікарських засобів в певних аптечних мережах; ніде в Розпорядженні АМК не вказує, які умисні дії відповідачів призвели до такого зменшення; саме по собі зменшення обсягів реалізації не є ознакою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки це є звичайним ринковим явищем; як зазначало Товариство у позовній заяві, у нього обсяги реалізації вказаних у Розпорядженні лікарських засобів не зменшились, а збільшились; АМК у відзиві не навів жодних контраргументів щодо цього доводу позивача та не обґрунтував підстав порушення провадження в частині позивача з урахуванням цієї обставини; відповідач ні у Розпорядженні, ані у відзиві на позов не вказує на будь-які наслідки нібито «виявленого» ним порушення, яких переваг у конкуренції могли б досягти аптечні мережі, які обмежили б обсяг реалізації певних товарів чи яким чином це могло би збільшити їх дохід;

- порушення прав позивача якраз і полягає в тому, що в Розпорядженні не зафіксовано процесуальне становище позивача; Розпорядженням відповідачами у справі визначено «аптечні групи (мережі)» «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «СІРІУС-95», «Подорожник», «Фармастор» і « 9-1-1»; законодавство України взагалі не містить такого поняття як «аптечна група (мережа)»; поняття «аптечна мережа» (без «група») наводиться в частині другій статті 2 Закону України «Про лікарські засоби» і розкривається через поняття «аптека»; аптека є місцем провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання, а аптечною групою є сукупність двох або більше таких місць провадження господарської діяльності, пов`язаних за певними критеріями, наприклад використання єдиних найменувань;

- оскільки «аптечна група (мережа)» не є ні фізичною особою, ані юридичною, вона не може бути відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; відповідачами у справі мають бути визначені конкретні юридичні особи, які зареєстровані у встановленому порядку та наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю; відсутність у позивача юридичного статусу відповідача у справі №126-26.13/135-25 унеможливлює реалізацію ним прав, передбачених статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- невизначеність правового статусу позивача унеможливлює реалізацію ним своїх прав у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та порушує його право на захист у цій справі; так само є порушенням права на захист не зазначення відповідачем в Розпорядженні конкретних дій, які нібито були вчинені позивачем, та які, на думку відповідача, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; необізнаність позивача з тим, які саме його дії відповідач вважає правопорушенням, унеможливлює реалізацію позивачем його прав, передбачених статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, права подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить вважати відповідь на відзив, в частині аргументів, які не були викладені в позовній заяві, заявою про зміну підстав позову.

26.01.2026 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Позивач 26.01.2026 подав суду клопотання про повторне витребування у АМК копій матеріалів справи №126-26.13/135-25, оскільки відповідачем не подано суду копій вказаних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15546/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15546/25 на 09.03.2026 об 11:30 год.; повторно зобов`язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі, Розпорядження (у паперовому вигляді).

Відповідач 03.03.2026 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/135-25.

Позивач 09.03.2026 подав суду:

- клопотання про витребування доказів, в якому зазначив про те, що АМК не виконані ухвали від 18.12.2025 і від 06.02.2026 в частині надання копій матеріалів справи антимонопольної справи №126-26.13/135-25;

- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення науково-правової експертизи від 10.02.2026 №б/н.

У підготовчому засіданні 09.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, відклав розгляд клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів до наступного підготовчого засідання; представник позивача зазначив про те, що розгляд клопотання про витребування доказів у АМК не є актуальним; оголошено перерву до 27.04.2026.

21.04.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Полтави» (далі - ТОВ «Фармація Полтави») Шишко Ганною Сергіївною подано суду заяву про залучення до участі у справі ТОВ «Фармація Полтави» з обмеженою відповідальністю «Фармація Полтави» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява мотивована тим, що:

- рішення у цій справі має прямий, визначальний та юридично значущий вплив на права та обов`язки заявника по відношенню до відповідача, що виключає можливість розгляду питання його участі у справі як суто факультативного або формального;

- зокрема, оскаржуваним Розпорядженням АМК залучив ТОВ «Фармація Полтави» до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у складі аптечної групи (мережі), фактично інкримінувавши йому участь у потенційно антиконкурентних узгоджених діях;

- зазначене Розпорядження не містить належної індивідуалізації дій ТОВ «Фармація Полтави», не визначає його процесуального статусу у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не встановлює конкретних фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ним порушення - ні самостійно, ані у складі так званої «аптечної групи (мережі)»;

- ТОВ «Фармація Полтави» перебуває у стані правової та процесуальної невизначеності, що прямо впливає на обсяг і реалізацію його прав у процедурі, яка здійснюється відповідачем, та фактично позбавляє його ефективних процесуальних гарантій, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції».

24.04.2026 і 27.04.2026 позивач подав суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 вирішено розгляд справи №910/15546/25/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Товариство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15546/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

АМК 12.05.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких виклав власні міркування щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Позивач 12.05.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- у Розпорядженні відповідачами визначено «аптечні групи (мережі)», поняття яких відсутнє в антимонопольному законодавстві і не може бути ототожнено з поняттям групи суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю;

- відповідач не встановив будь-яких ознак вчинення правопорушення в діях позивача чи причетності Позивача до таких дій, якщо вони були вчинені іншими особами;

- Державний уповноважений АМК не наділений повноваженнями щодо розгляду будь-яких справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; межі його підвідомчості чітко встановлені законодавством та підлягають встановленню до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/15546/25, призначене на 15.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15546/25 на 20.07.26 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко