Ухвала суду № 137761545, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/15557/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15557/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» (вул. Вишгородська, буд. 26/2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 38956627)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

07.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позивач як особа, яка входить до складу групи суб`єктів господарювання, має правовий статус відповідача відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і щодо його процесуального становища відсутня будь-яка процесуальна невизначеність;

- Розпорядженням встановлено, що дії аптечних груп (мереж) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «Сіріус 95», «Подорожник», «Фармстор», « 9 11» які полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин®-Фармак» виробництва Акціонерного товариства «Фармак», «Лоперамід» виробництва Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», «Фуросемід-Дарниця» та «Карбамазепін-Дарниця» виробництва Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття органами АМК розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- позивач не наводить жодних доказів на спростування підстав, встановлених Розпорядженням для початку розгляду справи №126-26.13/135-25, усупереч обов`язку доказування, визначеного статтями 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких АМК вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у відзиві на позов АМК зазначив про відмову у наданні відповідей на запитання позивача відповідно до статті 90 ГПК України.

13.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- посилання АМК у відзиві на позовну заяву на те, що позивач є відповідачем у справі №126-26.13/135-25, не може вважатися належним визначенням відповідного процесуального статусу, оскільки такий статус має бути чітко зафіксований безпосередньо в самому Розпорядженні;

- у Розпорядженні зазначено: «Розпочати розгляд справи за ознаками вчинення аптечною групою (мережею) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», до складу якої, зокрема, входить позивач, порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- АМК не навів жодних обґрунтувань щодо того, яким чином аптека або аптечна мережа, які є лише місцем провадження господарської діяльності, можуть самостійно вчиняти будь-які дії, у тому числі, обмежувати конкуренцію, набувати процесуальних прав чи нести юридичну відповідальність за відповідні дії;

- відповідач фактично підміняє поняття «аптечна мережа», використане ним у Розпорядженні, поняттям «група суб`єктів господарювання», яке в самому Розпорядженні взагалі не застосовується;

- АМК визнає незаконність своїх дій щодо порушення провадження у справі №126-26.13/135-25 стосовно «аптечних мереж»;

- прийняття Розпорядження не є дискреційним повноважень відповідача, оскільки за наявності передбачених законом підстав він зобов`язаний прийняти розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а за їх відсутності - не має права приймати таке розпорядження;

- відповідач як орган державної влади позбавлений права на власний розсуд обирати варіант поведінки;

- не є дискреційними повноваженнями визначення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції утворень, які не можуть бути відповідачами у справі, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам чинного законодавства;

- неспроможність АМК пояснити, які ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були ним виявлені та в яких саме діях позивача, і які наслідки таких дій свідчать про свавільне, всупереч завданням АМК, використання відповідачем наданих йому повноважень.

Разом з тим, у відповіді на відзив Товариство просило суд:

- зобов`язати АМК надати відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві;

- повторно зобов`язати АМК подати суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

22.01.2026 Товариство подало суду клопотання про витребування доказів у АМК:

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:

матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації ТОП-5 найбільших аптечних мереж;

матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані АМК лікарські засоби Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;

матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» було пов`язано зі зменшенням присутності їх у мережах аптек;

матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;

матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Черкаси та містах Черкаської області;

матеріали, що свідчать про те, що ТОП-5 найбільших аптечних мереж мають можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку;

- звіт про результати проведеного АМК дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження.

Разом з тим, 23.01.2025 позивач подав суду клопотання про зобов`язання АМК надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

- які саме дії та коли були вчинені позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин-Фармак», «Лоперамід», «Фуросемід-Дарниця», «Карбамезапін-Дарниця»?

- які конкретні норми законодавства були порушені такими діями саме позивача?

- які незаконні наслідки дій позивача були виявлені АМК та якою конкретно нормою\нормою законодавства це передбачено?

- за яким критерієм (критеріями) АМК визначив перелік юридичних осіб, які він включив в склад «аптечних груп (мереж)», що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?

- що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, при відсутності аналізу всіх регіонів, в тому числі, регіону здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами позивача?

- які конкретно дані відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані АМК?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15557/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15557/25 на 09.03.2026; повторно зобов`язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

Відповідач 05.03.2026 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/135-25.

У підготовчому засіданні 09.03.2026 оголошено перерву до 27.04.2026.

23.04.2026 та 24.04.2026 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15557/25 на 15.06.2026.

28.04.2026 АМК подав суду клопотання про розгляд справи №910/15546/25 у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали (подані АМК 05.03.2026), які містять інформацію з обмеженим доступом.

АМК 07.05.2026 подало суду клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2) та надання пояснень з урахуванням висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2.

12.06.2026 позивач подав суду:

- додаткові пояснення щодо наданих АМК копій матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/135-25;

- клопотання про витребування в АМК первинних електронних файлів ста двадцяти скріншотів екрану монітору, які є додатками до акта фіксації від 24.09.2025-29.09.2025 №1/2025.

Товариство 15.06.2026 подало суду:

- додаткові пояснення, в яких зазначило, що державний уповноважений АМК, приймаючи Розпорядження, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої законом, оскільки три міста Київ, Одеса та Львів, з урахуванням критерію фізичної доступності для споживача, не можуть вважатись єдиним міжрегіональним ринком; кожен з цих ринків становить окремий регіональний ринок, а виносити розпорядження про початок розслідування порушень на цих ринках уповноважені відповідні адміністративні колегії територіальних відділень АМК;

- заперечення щодо клопотання АМК про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2) та надання пояснень з урахуванням висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2;

- клопотання представника позивача Булгарова Василя Дмитровича про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю вказаного представника в іншій справі.

Разом з тим, позивачем 15.06.2026 подано суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15557/25, мотивовану таким:

- зокрема, до матеріалів судової справи було подано копії подання від 29.09.2025 №126- 01/408-п «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Подання) та акта фіксації від 24.09.2025-29.09.2025 №1/2025 (далі - Акт фіксації), які були підставою для винесення Розпорядження та містять очевидні ознаки їх підробки;

- зокрема, Акт фіксації складено з метою підтвердження відсутності окремих лікарських засобів в аптеках, що є єдиною підставою винесення Розпорядження;

- Подання та Акт фіксації підписані працівниками АМК, зокрема, головним спеціалістом відділу ринків фармацевтики Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Рожок Анастасією Олександрівною та директором Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Рословим Олексієм Вікторовичем;

- порівняння підписів біля рядка «Анастасія РОЖОК» на стор. 58 Подання та на стор. 2 Акта фіксаціцї свідчить про наявність візуальних відмінностей у їх формі та загальній конфігурації; так само з порівняння підписів біля рядка «Олексій РОСЛОВ» видно очевидні і суттєві відмінності;

- документи, якими було «виявлено» ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції ймовірно були сфальсифіковані невідомими особами.

Також Товариством подано суду 15.05.2026 клопотання про призначення у справі №910/15557/25 почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис біля рядка "Анастасія РОЖОК" Рожок Анастасією Олександрівною, чи іншою особою на таких документах:

Подання від 29.09.2025 №126-01/408-п "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (стор. 58);

Акт фіксації №1/2025 від 24-29 вересня 2025 року та додатках до нього (стор.стор. 2-122)?

Чи виконано підпис біля рядка "Олексій РОСЛОВ" Рословим Олексієм Вікторовичем , чи іншою особою на таких документах:

Подання від 29.09.2025 №126-01/408-п "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (стор. 58);

Акт фіксації №1/2025 від 24-29 вересня 2025 року та додатках до нього (стор. стор. 2-122)?».

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/15557/25, призначене на 15.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15557/25 на 20.07.26 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі №910/15557/25 почеркознавчої експертизи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко