Ухвала суду № 137761543, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/1256/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/1256/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (пров. Корабелів, буд. 2, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 38199357)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа) за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.04.2026.

Відповідач 05.03.2026 подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позивач як особа, яка входить до складу групи суб`єктів господарювання, має правовий статус відповідача відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і щодо його процесуального становища відсутня будь-яка процесуальна невизначеність;

- Розпорядженням встановлено, що дії аптечних груп (мереж) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «Сіріус 95», «Подорожник», «Фармстор», « 9 11» які полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин®-Фармак» виробництва Акціонерного товариства «Фармак», «Лоперамід» виробництва Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», «Фуросемід-Дарниця» та «Карбамазепін-Дарниця» виробництва Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття органами АМК розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- позивач не наводить жодних доказів на спростування підстав, встановлених Розпорядженням для початку розгляду справи №126-26.13/135-25, усупереч обов`язку доказування, визначеного статтями 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких АМК вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у відзиві на позов АМК зазначив про відмову у наданні відповідей на запитання позивача відповідно до статті 90 ГПК України.

10.03.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- посилання АМК у відзиві на позовну заяву на те, що позивач є відповідачем у справі №126-26.13/135-25 не може вважатися належним визначенням відповідного процесуального статусу, оскільки такий статус має бути чітко зафіксований безпосередньо в самому Розпорядженні;

- у Розпорядженні зазначено: «Розпочати розгляд справи за ознаками вчинення аптечною групою (мережею) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», до складу якої, зокрема, входить позивач, порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- АМК не навів жодних обґрунтувань щодо того, яким чином аптека або аптечна мережа, які є лише місцем провадження господарської діяльності, можуть самостійно вчиняти будь-які дії, у тому числі обмежувати конкуренцію, набувати процесуальних прав чи нести юридичну відповідальність за відповідні дії;

- Відповідач фактично підміняє поняття «аптечна мережа», використане ним у Розпорядженні, поняттям «група суб`єктів господарювання», яке в самому Розпорядженні взагалі не застосовується;

- АМК по суті підтверджує протиправність своїх дій щодо відкриття провадження у справі №126-26.13/135-25 стосовно так званих «аптечних мереж»;

- прийняття Розпорядження не належить до дискреційних повноважень відповідача, оскільки за наявності передбачених законом підстав він зобов`язаний ухвалити розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а за їх відсутності - не має законних підстав для прийняття такого розпорядження;

- за таких обставин відповідач як орган державної влади позбавлений можливості діяти на власний розсуд та самостійно обирати модель поведінки;

- до дискреційних повноважень не може бути віднесено і визначення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції утворень, які за своєю правовою природою не можуть мати статусу відповідача, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам чинного законодавства;

- нездатність АМК обґрунтувати, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були ним встановлені, у яких конкретних діях позивача такі ознаки нібито проявляються, а також які наслідки цих дій мали місце, свідчить про довільне та таке, що суперечить завданням АМК, використання відповідачем наданих йому повноважень.

Разом з тим, у відповіді на відзив Товариство просило суд:

- зобов`язати АМК надати відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві;

- повторно зобов`язати АМК подати суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

03.04.2026 Товариство подало суду клопотання про витребування доказів у АМК:

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:

матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації ТОП-5 найбільших аптечних мереж;

матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані Антимонопольним комітетом України лікарські засоби Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;

матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням вказаних лікарських засобів було пов`язано із зменшенням присутності їх у мережах аптек;

матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;

матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Херсон, та Херсонської області;

матеріали, що свідчать про те, що ТОВ має можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку.

- звіт про результати проведеного АМК дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження.

Разом з тим, 03.04.2026 позивач подав суду клопотання про зобов`язання АМК надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

- за яким критерієм (критеріями) АМК визначив перелік юридичних осіб, які він включив до складу «аптечних груп (мереж)», що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?

- які дії (конкретний перелік із зазначенням строків їх вчинення) були вчинені Позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин-Фармак», «Лоперамід», «Фуросемід-Дарниця», «Карбамезапін-Дарниця»?

- які конкретні норми законодавства (пункт, стаття, нормативно-правовий акт) були порушені такими діями саме позивача;

- які незаконні наслідки дій позивача були виявлені АМК та якою конкретно нормою\нормою законодавства це передбачено (пункт, стаття, нормативно-правовий акт)?

- що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, якщо АМК проаналізовано доступність лікарських засобів лише в окремих містах України, а саме: Києві, Львові та Одесі?

- які дані (перелік, джерело) відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані АМК?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1256/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1256/26 на 18.05.2026.

01.05.2026 АМК подало суду відповідь на письмове опитування та клопотання про долучення копій матеріалів справи №126-26.13/135-25.

13.05.2026 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2.

Позивач 14.05.2026 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- у справі було неналежно визначено склад відповідачів у зв`язку з порушенням статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка наділяє відповідачем лише фізичну чи юридичну особу;

- позивач не має жодного відношення до вказаних в Розпорядженні мереж ні за яким критерієм згідно з статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- повноцінного дослідження ринку не проводилось, оскільки належний збір та аналіз інформації не були завершені, а документи, підтверджуючі вчинення порушення не складались;

- предмет аналізу товарного ринку не відповідав тим діям, які встановлені предметом розслідування у Розпорядженні;

- на момент прийняття Розпорядження відповідач не встановив ні ознак, ані наслідків порушення, які є підставами винесення Розпорядження;

- оскаржуване Розпорядження прийняте не у зв`язку з виявленням ознак порушення, а в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця».

15.05.2026 позивач подав суду клопотання про повторне зобов`язання АМК відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 оголошено перерву до 22.06.2026.

21.05.2026 АМК подав суду клопотання про розгляд справи №910/1256/26 у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали (подані АМК 01.05.2026), які містять інформацію з обмеженим доступом.

Разом з тим, 21.05.2026 АМК подало суду клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2) та надання пояснень з урахуванням висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2.

Товариство 19.06.2026 подало суду:

- заперечення на клопотання АМК про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2) та надання пояснень з урахуванням висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2;

- заперечення на клопотання АМК про розгляд справи №910/1256/26 у закритому судовому засіданні;

- клопотання про витребування в АМК первинних електронних файлів ста двадцяти скріншотів екрану монітору, які є додатками до акта фіксації від 24.09.2025-29.09.2025 №1/2025;

- додаткові пояснення, в яких зазначило, що державний уповноважений АМК, приймаючи Розпорядження, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої законом, оскільки три міста Київ, Одеса та Львів, з урахуванням критерію фізичної доступності для споживача, не можуть вважатись єдиним міжрегіональним ринком; кожен з цих ринків становить окремий регіональний ринок, а виносити розпорядження про початок розслідування порушень на цих ринках уповноважені відповідні адміністративні колегії територіальних відділень АМК.

Підготовче засідання з розгляду справи №910/1256/26, призначене на 22.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко Оксани Володимирівни у відпустці.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1256/26 на 20.07.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко