Ухвала суду № 137761528, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/9005/23 (910/6869/25)

За позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017)

про визнання угоди недійсною

в межах справи № 910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Іванченко А.В. (поза межами приміщення суду)

від відповідача - Данилов С.А. (поза межами приміщення суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною Угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (ідентифікаційний номер 43148896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (ідентифікаційний номер 32953746). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі №910/9005/23 (910/6869/25), в якій відповідач просить суд вирішити питання про застосування наслідків визнання недійним правочину шляхом зобов`язання сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 24.06.2026.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

Як слідує з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" просило ухвалити додаткове судове рішення стосовно застосування наслідків визнання недійсним правочину - реституцію, та зобов`язати сторони повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17 (361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив визнати недійсною Угоду 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон".

За наслідками розгляду позовної вимоги судом прийнято рішення від 19.11.2025, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною Угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", здійснено розподіл судового збору.

Таким чином, судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, пред`явлених позивачем, тобто не вирішених вимог не залишилося.

Судом ураховані посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" на те, що двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами, суд зазначає наступне.

Проте, позивачем у позовній заяві не ставилося питання про застосування двосторонньої реституції. У той же час, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення в разі незгоди із ухваленим рішенням суду за наслідками розгляду позовної заяви.

Відтак, у даному випадку щодо зазначених вимог судове рішення з окремим зазначенням у резолютивній частині відповідного висновку суду ухваленню не підлягало.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви відповідача суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

Керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено 26.06.2026

Суддя Д.В. Мандичев