Рішення № 137761526, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/15184/21 (910/13925/25)За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс 2, ідентифікаційний номер 43275225)

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/15184/21 (910/13925/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс 2, ідентифікаційний номер 43275225)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний номер 00100227)

про стягнення коштів у розмірі 10 153 125,04 грн.

в межах справи № 910/15184/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Іванченко А.В.,

від відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Товариство з обмежено відповідальністю "Мегатрейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості на суму 10 153 125,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний номер 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 3, офіс 2, ідентифікаційний номер 43275225) заборгованість у розмірі 10 153 125 (десять мільйонів сто п`ятдесят три тисячі сто двадцять п`ять) грн. 04 коп. та 121 837 (сто двадцять одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 24.06.2026.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До судового засідання з`явився представник позивача, який просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 13.11.2023 між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро «Олексія Романченко» укладено Договір №13/11-2023.

31.12.2025 між ТОВ «Мегатрейдінг» та АБ «Олексія Романченко» укладено додаткову угоду №11 від 31.12.2025 року до Договору №13/11-2023 від 13 листопада 2023 року, якою продовжено строк до дії Договору №13/11-2023 до 31 грудня 2026 року

22.05.2026 сторонами підписано Акт виконаних робіт №9, яким визначено, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди №10 від 30.10.2025 року до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 року Адвокатське бюро надало Клієнту правничу (правову) допомогу при підготовці, поданні та розгляді у суді першої інстанції позовної заяви ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» до ПАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 153 125, 04 грн. за договором №1387-01024 від 05.12.2019 року, а саме: підготовка та складення позовної заяви про стягнення боргу у межах справи №910/15184/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у розмірі 10 153 125,04 гривень, подана до Господарського суду міста Києва - витрачено 6 годин; підготовка та складення додаткових заперечень щодо Клопотання про долучення додаткових доказів №02-4-1/111 від 17.03.2026 Приватного акціонерного товариства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» у справі №910/15184/21 (910/13925/25) подане до Господарського суду міста Києва - витрачено 2 години; підготовка та складення письмових пояснень у справі №910/15184/21 (910/13925/25) подане до Господарського суду міста Києва - витрачено 4 години; підготовка та складення заперечень №201-910/15184 від 18.03.2026 року щодо Клопотання про долучення додаткових доказів №02-4-1/111 від 17.03.2026 - витрачено 2 години; участь у судових засіданнях проведених 18.03.2026 року, 15.04.2026 року та 22.05.2026 року Господарського суду міста Києва у справі №910/15184/21 (910/13925/25) - 3 години.

Згідно із п. 2 та 3 Додаткової угоди №10 від 30.10.2025 до Договору № 13/11-2023 від 13.11.2023 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції справи №910/15184/21 (910/13925/25) становить 50 000,00 грн., які мають бути сплачені Клієнтом протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідач наголосив, що додаткові заперечення, письмові пояснення та заперечення не є заявами по суті, відтак їх подання адвокатом здійснювалося на власний розсуд. До того ж, адвокат позивача представляв інтереси позивача в режимі відеоконференції, та кожне із проведених у справі судових засідань за своєю тривалістю не перевищувало двадцяти хвилин. Відтак, відповідач зауважив на неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України, та просив зменшити суму витрат до 6 000,00 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Також, судом прийняті до уваги зауваження відповідача, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 30 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача підлягають 30 000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний номер 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс 2, ідентифікаційний номер 43275225) витрати професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 26.06.2026

Суддя Д.В. Мандичев