Ухвала суду № 137761502, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/14933/25

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г, розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36 ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, ідентифікаційний код 41815327)

про стягнення 24 585 722, 18 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 24 585 722, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як замовником будівництва об`єкта "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" свого обов`язку, передбаченого підпунктом 4 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX щодо здійснення пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 18 708 307, 92 грн суми пайового внеску, 3 474, 63 грн інфляційних втрат та 653, 75 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 скасовано, матеріали справи № 910/14933/25 передано до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження.

20.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву із доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/14933/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

17.03.2026 (сформовано 18.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ" подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та містобудівної експертизи.

23.03.2026 (сформовано 24.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.

31.03.2026 (сформовано 01.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 01.04.2026 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026.

01.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи посадової інструкції представника, на виконання вимог суду.

10.04.2026 (сформовано 13.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких надав уточнені питання, які пропонуються поставити експерту, у разі призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 призначено у справі №910/14933/25 судову будівельно-технічну та містобудівну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: "1) Чи є проект будівництва "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва" новим будівництвом, будівельним об`єктом, комплексної забудови, будинки, будівлі та споруди якого, включно з об`єктами соціальної інфраструктури, пов`язані єдиним архітектурним рішенням та є майновим комплексом будівель житлового та громадського призначення?; 2) Чи передбачає проект будівництва "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва" створення на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:488:0027 об`єктів соціальної інфраструктури (шкіл, дошкільних закладів, медичних установ, інших громадських об`єктів)?; 3) Чи здійснюється будівництво Житлового будинку А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 7 пусковий комплекс, секція А0503 та Житлового будинку А07 з паркінгом (1 черга) "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговорозважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових,8 у Шевченківському районі м. Києва" у складі єдиного проекту будівництва з об`єктом соціальної інфраструктури Школа S01 на 990 місць 3 черги будівництва?; 4) Чи збудовано на виконання виданих технічних умов від 21.11.2018 № 158-8п на проектування електромереж зовнішнього освітлення, технічних умов від 18.03.2019 № 13784 на водопостачання об`єкта та технічних умов від 08.05.2019 № 13745 на каналізацію об`єкта, технічних умов ТУ №002/ТУ-5208 від 23.06.2021_ЮЖ на підключення об`єкта до теплових мереж, технічних умов від 10.10.2023 № 52-10-23/ТУ на мережі водовідведення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення поза межею земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаної земельної ділянки?".

12.06.2026 до відділу діловодства суду від в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Вячеслава Криловського надійшов лист №910/14933/25/2738/26 від 07.05.2026, у якому викладено клопотання про погодження строків проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник директора КНДІСЕ зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається за можливе.

16.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ" подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій відповідач просить суд виправити описку, допущену в підпункті 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2026, яка також була допущена в прохальній частині клопотання про призначення судової експертизи, вірно зазначивши назву об`єкта будівництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/14933/25 та розглянути подані клопотання.

Судом встановлено, що під час оформлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 було допущено описку, а саме в підпункті 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали невірно вказано назву об`єкта будівництва: "Житловий будинок А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 5 п.к. (вбудована ТП -Т05.1), 6 п.к. (cекції А0501, А0502, А0504, А0505, А0506, А0507), 8 п.к. (паркінг Р21.2)", в той час як вірною слід вважати назву: "Житловий будинок А05 з паркінгом, 1 черга будівництва 7 пусковий комплекс, секція А0503 "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва".

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.04.2026.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14933/25.

2. Виправити описку, допущену у підпункті 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі №910/14933/25, виклавши його у новій редакції:

"3) Чи здійснюється будівництво Житлового будинку А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 7 пусковий комплекс, секція А0503 та Житловий будинок А07 з паркінгом (1 черга) "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговорозважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва" у складі єдиного проекту будівництва з об`єктом соціальної інфраструктури Школа S01 на 990 місць 3 черги будівництва?".

2. Дана ухвала в частині виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі №910/14933/25.

3. Погодити проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі №910/14933/25 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

5. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Л.Г. Пукшин