Рішення № 137761446, 26.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2026Справа № 910/10744/25

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Конона В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/10744/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Груп» (02097, м. Київ, вул. Милославська, 16, приміщення 394)

До Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про визнання укладеною додаткової угоди про укладення договору оренди на новий строк

За участі представників сторін:

Представник позивача: Тетеря І. С. - адвокат, ордер серії АІ №1985265 від 27.08.2025;

Представник відповідача: Перепеліцин К. М. - самопредставництво, розпорядження №894 від 26.09.2023, посадова інструкція, положення про управління;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною Угоди про укладення Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 24.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталією Петрівною за реєстровим №581 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №66-6-00473 на новий строк у редакції запропонованій позивачем листом-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2018.

05.09.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.09.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

09.10.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.11.2025.

17.11.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.11.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 06.01.2026.

У судовому засіданні 06.01.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 12.02.2026.

15.01.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/10744/25, розгляд якої призначений на 12.02.2026 та про визначення нової дати розгляду справи по суті на 03.02.2026.

Судове засідання, призначене на 27.01.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

17.02.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 31.03.2026.

26.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати відповідача до наступного судового засідання надати письмові пояснення, за яких підстав рішенням про затвердження генерального плану було змінено призначення (категорію) земельної ділянки, (2) зобов`язати відповідача до наступного судового засідання надати рішення про затвердження генерального плану, яким було змінено категорію земель, (3) оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 12.05.2026.

30.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 12.05.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи до 26.05.2026.

У судове засідання 26.05.2026 прибули представники сторін та надали виступи в судових дебатах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах присутніх представників учасників справи, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

27.12.2007 року Київська міська рада (надалі також - відповідач, орендодавець) прийняла Рішення №1588/4421 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології Груп" земельної ділянки площею 2,21 га у довгострокову оренду на 10 років для будівництва та експлуатації об`єктів відпочинку населення з готелем та ресторанним комплексом біля об`їзної дороги м. Бровари у Дніпровському районі м. Києва» за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, яким ТОВ "Будівельні технології Груп" (надалі також - позивач, орендар) передано в оренду земельну ділянку за адресою та з цільовим призначенням, вказаним у цьому рішенні.

На виконання зазначеного рішення земельну ділянку площею 2,2123 га з кадастровим номером 8000000000:66:480:0001, що розташована біля об`їзної дороги м. Бровари у Дніпровському районі м. Києва, було передано в оренду TOB "Будівельні технології Груп" строком на 10 років на підставі Договору оренди земельної ділянки, який 24.04.2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталією Петрівною за реєстровим №581 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за № 66-6-00473 (надалі - Договір оренди землі).

Дія Договору оренди землі закінчилася 24.04.2018 року.

Пунктом 11.7. Договору оренди землі встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

24.01.2018 року у межах встановленого у п. 11.7 Договору оренди землі строку, до закінчення строку його дії позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №КОП-1182 щодо укладення (поновлення) Договору на новий строк на тих самих умовах, до якого на виконання вимог ч. 3 ст. 33 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 року "Про оренду землі" (надалі - Закон про оренду землі) було додано проект відповідної додаткової угоди до Договору.

Позивач стверджує, що протягом усього часу дії Договору оренди землі орендар належним чином сплачував орендну плату, та у січні 2022 року з офіційного веб-сайту орендодавця дізнався, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі вказаного листа ТОВ "Будівельні технології Груп" №КОП-1182 від 24.01.2018 підготував проект рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна технології Груп» договору оренди земельні ділянки від 24.04.2008 року №66-6-00473» та передав проект рішення для подальшого опрацювання заступнику міського голови-секретарю Київської міської ради згідно листа від 27.01.2022 №05715-СЛ-36744.

Заступником міського голови-секретарем Київської міської ради складено доручення про розгляд проекту рішення від 27.01.2022 №08/231-242/ПР в установленому порядку.

Згідно Протоколу №1/17 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою від 01.02.2022 та Витягу з протоколу №3/21 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 23.02.2022, зазначені постійні комісії підтримали проект рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна технології Груп» договору оренди земельні ділянки від 24.04.2008 року №66-6-00473» згідно доручення заступника міського голови-секретаря Київської міської ради від 27.01.2022 №08/231-242/ПР в установленому порядку.

На підставі листа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2024 №018-624 «Про відкликання проекту рішення Київської міської ради від 27.01.2022 №08/231-242/ПР» зазначений проект рішення було відкликано та повернуто до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Орендар стверджує, що після закінчення строку дії Договору оренди землі, останній продовжив користуватися спірною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату, але Київська міська рада, як орендодавець, в порушення вимог статті 33 Закону про оренду землі не уклала з TОB "Будівельні технології Груп" додаткову угоду до Договору оренди землі про його поновлення, у зв`язку з чим, орендар звертається до суду з метою захисту свого порушеного права на укладення Договору оренди землі на новий строк шляхом визнання укладеною відповідної угоди до нього.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання укладеною угоду про укладення Договору оренди землі на новий строк у запропонованій позивачем редакції.

Фактичними підставами позову є наявне законодавче право позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк та зволікання відповідача в укладенні такої додаткової угоди до Договору оренди землі.

Юридичними підставами позову є пункт 11.7. Договору оренди землі, частина 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11 статті 33 Закону про оренду землі.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- ТОВ "Будівельні технології Груп" належним чином виконувало обов`язки орендаря за Договором оренди землі. Зокрема, протягом усього часу дії Договору оренди землі, орендар належним чином сплачував орендну плату, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №734/10/26-53-12-10 від 01.02.2018;

- на момент закінчення строку дії Договору оренди землі - 24.04.2018, поновлення договорів оренди регулювалося нормами статті 33 Закону про оренду землі у редакції, що діяла до 16.07.2020 року;

- ТОВ "Будівельні технології Груп", дотримуючись умов п. 11.7 Договору оренди землі та частини 2 статті 33 Закону про оренду землі, своєчасно, у встановлений законодавством спосіб та формі, звернулося до Київської міської ради з листом-повідомлення від 24.01.2018 про поновлення Договору оренди землі, тобто скористалась своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки;

- водночас, після закінчення строку дії Договору оренди землі орендар продовжив користуватися спірною земельною ділянкою, внаслідок чого в силу частини 6 статті 33 Закону про оренду землі Договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором, без прийняття відповідного рішення орендодавця;

- проте, орендодавець, так і не затвердив проект рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна технології Груп» договору оренди земельні ділянки від 24.04.2008 року №66-6-00473», не надав письмових заперечень щодо поновлення дії Договору оренди землі, та в порушення вимог частини 8 статті 33 Закону про оренду землі не уклав з ТОВ "Будівельні технології Груп" додаткову угоду до Договору оренди землі про його поновлення;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Київська міська рада у строк встановлений ухвалою суду від 09.10.2025 не подала до суду відзив, натомість 07.11.2025 подала до суду письмові пояснення, в яких виклала твердження, що не можуть бути залишені поза увагою суду. Зокрема, орендодавець заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- позивач не дотримався істотних умов Договору, викладених у пунктах 8.4, 11.7 Договору оренди землі, згідно яких орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, та завершити забудову земельної ділянки у трирічний строк з дати державної реєстрації договору оренди;

- згідно з приписами статті 33 Закону про оренду землі реалізація переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк можлива виключно з орендарем, який належним чином виконував договірні зобов`язання, водночас ТОВ "Будівельні технології Груп" втратило таке переважне право на укладення договору на новий строк, у зв`язку з недотриманням приписів пунктів 8.4, 11.7 Договору оренди землі.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

На переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення:

- яка редакція Закону України «Про оренду землі» підлягає застосуванню судом при вирішенні даного спору;

- чи довів позивач наявність усієї сукупності встановлених законом передумов, які дають право на судовий захист права на поновлення договору оренди в судовому порядку;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон про оренду землі.

Згідно пункту 3.1. Договору оренди землі - договір укладено на 10 років.

Пунктом 6.2. Договору оренди землі передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.

Договір оренди землі зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 24.04.2008 за №66-6-00473 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Отже, строк дії Договору оренди землі закінчився 24.04.2018.

Пунктом 11.7. Договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Будівельні технології Груп» звернулось до Київської міської ради із листом-повідомленням від 24.01.2018 №КОП-1182 про поновлення Договору оренди землі.

Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Втім, до правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше норми законодавства не містять. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 918/614/25, від 13.01.2026 у справі № 914/3222/24, від 03.12.2025 у справі № 910/10665/24.

Отже, оскільки правовідносини сторін виникли до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", то у даному випадку, з огляду на правові підстави позову - частина 5, 6 статті 33 Закону про оренду землі, суд застосовує при вирішенні спору редакцію статті 33 зазначеного закону від 04.06.2017, що була чинна станом на січень 2018 та квітень 2018 року (момент пред`явлення листа-повідомлення про поновлення договору та закінчення строку дії договору).

Згідно статті 33 Закону про оренду землі в редакції від 04.06.2017:

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5);

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 38.2 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 дійшла висновку про те, що порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини 6 статті 33 Закону про оренду землі. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Також як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону про оренду землі необхідна наявність таких юридичних фактів: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

Необхідність встановлення належного виконання орендарем обов`язків, передбачених Договором оренди землі з метою набуття права на поновлення такого договору випливає безпосередньо з умов пункту 11.7. Договору оренди землі («за умови належного виконання своїх обов`язків»).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Будівельні технології Груп» у визначений пунктом 11.7. Договору оренди землі строк надіслало Київській міські раді (орендодавцю) лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі, до якого (листа-повідомлення) у порядку частини 3 статті 33 Закону про оренду землі було долучено проект відповідної угоди.

Втім, на переконання суду, орендарем не дотримано власних обов`язків передбачених пунктом 8.4. Договору оренди землі, у зв`язку з чим, у ТОВ «Будівельні технології Груп» не виникло (відсутнє) право на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону про оренду.

Так, пунктом 2.1. Договору оренди землі визначено, що об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- Місце розташування - біля об`їзної дороги м. Бровари у Дніпровському районі м. Києва;

- Розмір - 22123 кв. м.;

- Цільове призначення - для будівництва та експлуатації об`єктів відпочинку населення з готелем та ресторанним комплексом;

- Кадастровий номер - 8000000000:66:480:0001.

Пункт 8.4. Договору оренди землі передбачає, що орендар зобов`язаний був серед іншого також - завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору.

Матеріали справи не містять проектної документації на будівництво, втім, суд констатує, що строк забудови, з огляду на приписи статті 8.4. Договору оренди землі, у будь-якому разі не міг перевищити строк до 24.04.2011 (дата реєстрації Договору оренди землі - 24.04.2008).

Суд робить висновок, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення забудови земельної ділянки згідно її цільового призначення у строк до 24.04.2011.

ТОВ «Будівельні технології Груп» додало до позову Договір підряду №24-04-2018, який датовано 24.04.2018 (тобто через 7 років після закінчення строку забудови земельної ділянки), яким підрядник - ТОВ «Де-Люкс Технології» зобов`язувався виконати комплекс робіт визначених кошторисною документацією по об`єкту: «Проведення робіт з благоустрою території під майбутню забудову (ділянка 8000000000:66:480:0001).

З огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, суд встановив, що в ході виконання Договору підряду №24-04-2018 від 24.04.2018 між ТОВ «Будівельні технології Груп» (замовником) та ТОВ «Де-Люкс Технології» (підрядником) було підписано Акт приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 на суму 106 735, 04 грн щодо робіт з «проведення робіт з благоустрою території під майбутню забудову (ділянка 8000000000:66:480:0001)», акт датовано 22.05.2018.

Тобто, лише після подання листа-повідомлення від 24.01.2018 №КОП-1182, орендар почав вчиняти дії щодо підготовки спірної земельної ділянки до забудови.

Доказів щодо фактичного виконання робіт із забудови спірної земельної ділянки за цільовим призначенням матеріали справи не містять.

Крім того, з пояснювальної записки №ПЗН-36744 від 30.12.2021 до проекту рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Груп» договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008 №66-6-00473» вбачається наступне.

29.12.2021 проведено обстеження земельної ділянки, про що складено акт обстеження №21-0867-04. Земельна ділянка не огороджена та вкрита зеленими насадженнями. Згідно з листом ТОВ «Будівельні технології Груп» від 20.12.2021 №20-12/21 будівництво об`єктів відпочинку населення з готелем та ресторанним комплексам не розпочато, у зв`язку з поганим інвестиційним кліматом.

Отже, спірна земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:66:480:0001, як у 2011, так і у 2018, 2021 роках не була забудована відповідно до її цільового призначення.

Вказані обставини доводять факт порушення орендарем власних обов`язків, передбачених п. 8.4. Договору оренди землі в частині завершення її забудови у строк до 24.04.2011, у зв`язку з чим, станом на момент подання листа-повідомлення від 24.01.2018 №КОП-1182 у орендаря втратилось право на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону про оренду землі, а також пунктом 11.7. Договору оренди землі.

Обставини тривалого розгляду Київською міською радою листа-повідомлення ТОВ «Будівельні технології Груп» від 24.01.2018 №КОП-1182 впродовж 2021-2024 років судом не оцінюються. На переконання суду, сам факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, орендар також має довести обставину належного виконання його обов`язків передбачених умовами Договору оренди землі.

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, про захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 (підпункт 8.47)).

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20.

Крім того, суд бажає зазначити, що враховуючи те, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:66:480:0001, що розташована біля об`їзної дороги м. Бровари у Дніпровському районі м. Києва до передачі її в оренду позивачу за договором оренди землі на підставі рішення КМР від 27.12.2007 року за № 1588/4421 перебувала у користуванні КП "Дарницьке лісове господарство" та складала частину лісових земель площею понад 2 гектари, суд вважає, що передача в оренду такої земельної ділянки мала відбуватися за погодженням з центральним органом, що відповідає за збереження земель лісового призначення та за погодженням з Кабінетом міністрів України.

Однак, враховуючи те, що законність рішення КМР від 27.12.2007 року за №1588/4421 не є предметом розгляду у справі, суд не надає оцінки даним обставинам у рішенні щодо визнання укладеним на новий строк договору оренди земельної ділянки, який закінчив свою дію.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

6. Розподіл судових витрат.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд керуючись статтею 129 ГПК України покладає всі понесені позивачем судові витрати на останнього.

Відповідач не повідомляв суд про понесення ним будь-яких судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Груп» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.06.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких