Ухвала суду № 137761074, 26.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7576/26

№ 1-кс/183/829/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13 березня 2026 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

24.06.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13 березня 2026 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Зава мотивована наступним.

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 183/7576/26 за його скаргою. Розгляд справи було призначено на 24.06.2026 року о 14:45 під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75, 80 КПК України, заявляю відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю прямих обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, об`єктивності та свідчать про заздалегідь сформоване обвинувальне ставлення до нього.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав пов`язану кримінальну справу № 183/5476/26. Своїми процесуальними рішеннями він фактично заблокував відкриття кримінального провадження та проведення об`єктивного розслідування щодо злісних неправомірних дій службових осіб Самарівського бюро правової допомоги. Суддя повністю став на бік юристів вказаного Бюро, які у своїх запереченнях, безпідставно виставляють його правопорушником, нібито «загрожував їхній безпеці», намагаючись таким чином приховати власну службову недбалість. Суддя ОСОБА_4 вже фактично визнав його «винним», заблокувавши розслідування протиправних дій щодо нього, а тому не має права розглядати нову скаргу у справі № 183/7576/26.

Згідно з офіційним Журналом судового засідання № 6422701 від 13.05.2026 р. у попередній справі № 183/5476/26, суддя ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті рівно 34 секунди (вихід о 10:46:35, повернення та увімкнення мікрофона о 10:47:09), після чого оголосив готову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Надрукувати та ухвалити законне рішення за 34 секунди фізично неможливо, що прямо свідчить про заздалегідь заготований процесуальний документ та імітацію правосуддя.

До цієї заяви додається повний пакет матеріалів справи, зафіксованих безпосередньо шляхом фотозйомки у кабінеті судді ОСОБА_4 , які викривають маніпуляції та кругову поруку. Також безпосередні докази штучного створення юристами Бюро приводу для звинувачень містяться в аудіозаписі від 02.02.2026 р., який підтверджує його спокійний тон розмови та фіксує факт наклепу (ознаки злочину за ст. 383 КК України) та розголошення таємниці (ст. 182 КК України) посадовими особами Бюро.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі при цьому надіслав пояснення, в яких зазначено, що його представник ОСОБА_5 була безпосереднім учасником подій та очевидцем правопорушень безпосередньо в приміщенні Самарівського бюро правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час засідання 12.05.2026р. представник поліції ОСОБА_6 з`явилася абсолютно непідготовленою, не маючи доказів розгляду заяви про злочин. Замість констатації протиправної бездіяльності поліції, слідчий суддя ОСОБА_4 відкрито став на бік зацікавленої особи та ухвалив рішення надати час працівнику РВП для підготовки документів, штучно переніс розгляд на 13.05.2026 р. з метою надання поліції можливості екстрено створити виправдальні папери.

Додані до цих пояснень скріншоти з електронної пошти його представника ОСОБА_5 свідчать, що виправдальні листи надходили від автоматичної системи поліції безпосередньо під час судового засідання 13.05.2026 р. Відповідно до Журналу судового засідання, слухання розпочалося о 10:34:28, а дані електронної пошти доводять: перший лист надійшов точнісінько о 10:36, а другий о 10:41, коли засідання вже тривало. Його представник перебувала під фіксацією технічних засобів суду і була повністю позбавлена можливості ознайомитися з цими документами. Проте слідчий суддя ОСОБА_4 , достовірно знаючи про це, прийняв документи від поліції «всліпу» для сторони скаржника, умисно не надав часу для ознайомлення та позбавив її права висловити заперечення, чим грубо порушив ст. 22 КПК України (змагальність сторін).

У матеріалах справи № 183/5476/26 на аркушах справи 4143 міститься офіційна відповідь Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 20.02.2026р. (вих.№І-117/005-105). Під час усної стадії судового процесу слідчий суддя ОСОБА_4 відкрито маніпулював цим документом, словесно, викручуючи вирваний з контексту абзац на арк. 41, з метою штучного виправдання незаконних дій працівників Самарського бюро правничої допомоги щодо виклику поліції. Суддя фактично використав власне викривлене трактування цього паперу, як внутрішній поштовх для відмови у скарзі.

Проте, аналіз тексту письмової ухвали слідчого судді від 13 травня 2026 року (арк.спр. 48-49) доводить факт умисного приховування доказів. У тексті судового рішення суддя ОСОБА_4 взагалі жодним словом не згадав про наявність у матеріалах справи відповіді Міжрегіонального центру від 20.02.2026 р.

Таке тотальне замовчування є умисним процесуальним підлогом мотивації, оскільки на арк. спр. 42 вищий орган правової допомоги офіційно констатував: «У цій ситуації залучення правоохоронних органів було невідповідним і не пропорційним обставинам» та «Факт непропорційного виклику поліції підтверджено...».

Замість надання правової оцінки офіційному визнанню протиправності дій Бюро, слідчий суддя ОСОБА_4 вдався до грубого порушення ст.214 КПК України. На сторінці 49 ухвали він безапеляційно зазначив, що на його особисте «переконання... відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження». Суддя протиправно перебрав на себе повноваження органу досудового розслідування, підмінив імперативний обов`язок реєстрації заяви кримінальним процесуальним «фільтром» на свій власний розсуд і умисно вигородив посадових осіб Бюро та РВП від кримінальної відповідальності. Така цинічна вибірковість у дослідженні доказів та ігнорування аркушів справи 4143 є прямим свідченням абсолютної упередженості та заангажованості судді, що виключає будь-яку довіру до нього

Грубе ігнорування імперативних норм ст.214 КПК України та перебирання на себе не передбачених законом повноважень Відповідно до вимог ст.214 КПК України, обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення є імперативним і не допускає жодної попередньої перевірки обставин чи з бору «доказів». Слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги мав лише встановити факт подачі заяви про злочин та факт її незареєстрованості. Натомість, умисно затягуючи процес та надаючи поліції час на «підготовку документів», суддя фактично легалізував проведення незаконної досудової перевірки на стадії, де закон цього прямо не допускає, та штучно створив умови для звільнення правоохоронців від відповідальності за бездіяльність.

Наведені факти в сукупності свідчать про повну заангажованість слідчого судді ОСОБА_4 , що повністю виключає можливість об`єктивного розгляду ним нової справи № 183/7576/26.

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13 березня 2026 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, судді або присяжного, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід судді та наявні матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13 березня 2026 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1