Рішення № 137761029, 29.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1901/25

провадження № 2/179/145/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 03/25 від 02.01.2025 на загальну суму 207 678 грн. 06 коп.

05.02.2026 позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту № 03/25 від 02.01.2025 на загальну суму 207 678 грн. 06 коп.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 02.01.2025 між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 03/25.

Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 75 000 грн., строком на 24 місяців, починаючи з 02.01.2025 до 02.01.2027, а відповідач-1 зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплатити проценти по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 02.01.2027.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачеві -1 кредитні кошти, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 5 від 08.01.2025 на суму 50 000 грн. та № 6 від 09.01.2025 на суму 25 000 грн.

Проте, відповідач-1 належним чином не виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 02.01.2025 між позивачем та відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі - відповідачем - 2) було укладено договір поруки № 03/25.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 (відповідач - 2) прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту.

Таким чином, оскільки відповідач-2, згідно з договором поруки № 03/25 від 02.01.2025, є солідарним боржником, тому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.

Таким чином, суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 03/25 від 02.01.2025 у розмірі 207 678 грн. 06 коп. позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2026 зупинено провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 06.02.2026 поновлено провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 25.03.2026 позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог процесуального закону. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позовну заяву не надавали.

Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 02.01.2025 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем 1 був укладений договір споживчого кредиту № 03/25, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в кредит у розмірі 75 000,00 грн., строком на 24 місяців, з 02.01.2025 до 02.01.2027, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,10% в день.

Пункт 6.1 кредитного договору передбачає, що нарахування процентів (відсотків) за договором здійснюється за строк користування кредитом. Проценти (відсотки) нараховуються з дня надання кредиту позичальником (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою).

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що порядок обчислення процентів (відсотків) за користування кредитом: процентна ставка за договором нараховується щомісяця.

Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка 0,10%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 81,03 % річних.

Згідно п. 6.6 договору споживчого кредиту № 03/25 при порушені позичальником строків сплати чергових платежів, вказаних в графіку платежів, розмір процентів за користування кредитом складає 0,7% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Підписанням договору споживчого кредиту від 02.01.2025 без будь-яких застережень відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він обізнаний та погодився з усіма умовами такого договору.

Та обставина, що відповідач частково вносив плату відповідно до умов зазначеного вище договору, вказує на вільне волевиявлення позичальника в момент укладення правочину, повну обізнаність та погодження з умовами кредитування.

Зміст зобов`язання в наведеному договорі споживчого кредиту від 02.01.2025 викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз кредитного договору та наданого Кредитною спілкою розрахунку дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до отримання коштів, які позичальник зобов`язаний повернути, із сплатою процентів за кредитним договором в розмірі та умовах погоджених сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з умовами договору щодо розміру процентів за кредитним договором; наявні відомості про те, що саме ОСОБА_1 погодився з умовами з приводу процентної ставки за кредитом.

Наданими до суду видатковими касовими ордерами від 08.01.2025 та від 09.01.2025 підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. та 25 000 грн.

Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 в період з 08.01.2025 по 20.10.2025 здійснювалися платежі за кредитом, зокрема: 09.04.2025 на суму 6 000 грн. Після чого ОСОБА_1 припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту.

Згідно договору поруки № 03/25 від 02.01.2025 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли як поручителі позичальника ОСОБА_1 , з другої сторони, поручитель добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов договору споживчого кредиту № 03/25 від 02.01.2025, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.).

Узгодженням умов договору поруки № 03/25 від 02.01.2025 сторони визначили солідарну відповідальність боржника та поручителів.

У договорі поруки № 03/25 від 02.01.2025 між сторонами були погоджені всі істотні його умови та містить підписи кредитора, позичальника та поручителя.

Відповідно до п .2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає в разі, коли позичальник не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за договором кредиту.

П.2.2 того ж договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Таким чином, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

Отже, кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі, чи частково.

В порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі несвоєчасно сплачували заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, в зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 73 402,42 грн. - тіло кредиту, 134 844,31 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, а всього 207 678,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для відступу від зазначених висновків (пункт 108 постанови).

Згідно вимоги № 1089/2025 від 20.10.2025, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у нього заборгованість за договором споживчого кредиту, в тому числі процентів за користування кредитом, які йому було запропоновано погасити у строк до 30.10.2025.

Згідно вимоги № 1091/2025 від 20.10.2025, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за договором споживчого кредиту, в тому числі процентів за користування кредитом, які їй, як поручителю, солідарно з ОСОБА_1 було запропоновано погасити у строк до 30.10.2025.

Судом встановлено, що КС «Союз-Дніпро» звернувшись до відповідачів з вимогами від 20.10.2025 № 1089/2025 та № 1091/2025 про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих, але несплачених відсотків в повному обсязі у строк до 30.10.2025, чим змінив строк виконання основного зобов`язання.

Тому, з 30.10.2025 припинилось право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 522/16447/15.

Згідно з розрахунком заборгованості, відсотки за користування кредитом були нараховані за період з 08.01.2025 по 20.10.2025, тобто в межах зміненого строку кредитування.

Відсотки за користування кредитом були нараховані кредитором у відповідності до вимог п. 6.6 кредитного договору від 02.01.2025 № 03/25, оскільки відповідачами не було здійснено жодного погашення чергових платежів вказаних в Графіку платежів (Додаток №1 до кредитного договору) за ставкою 0,7% на день від суми залишку кредиту.

Згідно п. 6.9. Кредитного договору за виконання якого поручилася ОСОБА_2 , підписавши договір поруки, сторони дійшли добровільної згоди, що розмір процентів (відсотків) за користування кредитом, визначений п. 6.6. розділу 6 Договору, не є видом забезпечення виконання зобов`язання позичальника за цим договором (тобто не є неустойкою, пенею, штрафом), тому не підлягає зменшенню в порядку ст. 551 ЦК України.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед КС «Союз-Дніпро», не довели відсутність заборгованості.

Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт видачі та отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів, про що свідчать підпис у кредитному договорі, в якому погоджено між сторонами всі істотні умови, порядок отримання та погашення заборгованості, наслідки невиконання зобов`язань за договором, а розрахунком заборгованості підтверджується факт користування кредитними коштами та вчинення відповідачем дій щодо часткового погашення заборгованості.

Оцінивши надані позивачем докази, встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення боргу за кредитним договором від 02.01.2025 № 03/25, а також забезпечення зобов`язання порукою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав стягнення заборгованості за цим кредитним договором солідарно з позичальника і поручителя на користь КС «Союз-Дніпро» у загальному розмірі 207 678 грн. 06 коп.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 115,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-266, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 03/25 від 02.01.2025 у розмірі 207 678,06 гривень (двісті сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 557,59 гривень (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім гривень 59 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 557,58 гривень (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім гривень 58 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Кредитна спілка «Союз Дніпро», код ЄДРПОУ 33274256, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, буд.14.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Чорна