Ухвала суду № 137760684, 25.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9281/26

Провадження № 1-кс/201/2502/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 29.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, у якій заявник просить суд поновити строк подання даної скарги, скасувати вищевказану постанову та направити матеріали кримінального провадження до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим передчасно ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вказівки щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконані. Вважав неналежним здійсненням оперативно-розшукових заходів, оскільки відсутня інформація про те, що саме було зроблено органами досудового розслідування. Щодо причини пропуску строку на подання скарги вказував, що первинно скаргу було подано своєчасно 03.06.2026, але ухвалою слідчого судді Соборного районного суду від 15.06.2026 скаргу було повернуто заявнику з причини того, що крім доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, не було додано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 22.06.2026 від нього надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в останній. Також просив поновити строк подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 24.06.2026 від нього надійшла заява, в якій останній просив розглядати скаргу у відсутність слідчого, в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити з тих підстав, що в ході досудового розслідування встановлено, що боржник КП «ЖЕП№53» ДМР ще 01.01.2014 повністю припинив господарську діяльність, втратив будь-які джерела доходу, а все наявне на рахунках підприємства фінансування було списано ДВС. На даний час підприємство перебуває в стані ліквідації, майно та кошти на рахунках повністю відсутні. Поновити заявника на посаді бухгалтера 1-ї категорії об`єктивно не можливо, оскільки така посада відсутня в штатному розписі КП, а самостійно ввести її ліквідаційна комісія не має права. Крім того, головою комісії видавалися накази від 01.05.2025 щодо поновлення ОСОБА_4 , що додатково спростовує наявність умислу на ігнорування судового рішення. Враховуючи, що невиконання рішення суду викликано об`єктивними, незалежними від волі службових осіб причинами, в їх діях відсутній склад злочину.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Заявник у поданій скарзі просив поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження оскільки первинно скаргу було подано своєчасно 03.06.2026, але ухвалою слідчого судді Соборного районного суду від 15.06.2026 скаргу було повернуто заявнику з причини того, що крім доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, не було додано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК слідчий суддя вважає, що причина пропуску своєчасного подання скарги є поважною, а тому процесуальний строк необхідно поновити.

Судовим розглядом встановлено, що 10.08.2007 ОСОБА_4 був прийнятий на посаду бухгалтера 1-ої категорії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» ДМР на час декретної відпустки іншого працівника, на підставі наказу № 40 ОК від 10.08.2007 року.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» (зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 року № 11/47) проведено реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств в Амур-Нижньодніпровському, Жовтневому та Індустріальному районах та вирішено припинити діяльність «ЖЕП №21» та КП «ЖЕП №50» шляхом приєднання до КП «ЖЕП №53» з передачею усіх майнових прав та обов`язків. Про припинення діяльності КП «ЖЕП №53» у цьому рішенні відомостей не має.

Згідно наказу № 64 від 14.01.2014 начальник КП «ЖЕП №53» ОСОБА_7 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 попередила працівників КП «ЖЕП №53», у тому числі ОСОБА_4 , про реорганізацію КП «ЖЕП №53» з подальшим їх звільненням. У зв`язку з реорганізацією та скороченням штату працівників, ОСОБА_4 серед інших бухгалтерів було звільнено, після чого, до кінця вересня 2014 року було звільнено усіх працівників КП «ЖЕП № 53» ДМР, окрім керівника та головного бухгалтера.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 28/45 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та наказу управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 30.12.2013 року № 78 «Про впорядкування взаємовідносин між комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами Індустріального району» було вирішено замість КП «ЖЕП № 53» ДМР єдиним виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та балансоутримувачем житлових будинків Індустріального району визначити КВЖРЕП Індустріального району. Враховуючи наведене, з 01.01.2014 року КП «ЖЕП № 53» ДМР не нараховувало та не отримувало плату за надані житлово-комунальні послуги, оскільки не надавало фізичним та юридичним особам жодних послуг і повністю втратило джерела доходу.

Відповідно до акту від 14.01.2014 року, складеного начальником КП «ЖЕП № 53» ДМР та інспектором відділу кадрів КП «ЖЕП № 53» ДМР, ОСОБА_4 у зв`язку зі скороченням займаної посади було запропоновано переведення на вакантні посади двірника, слюсаря, маляра, однак від вказаного переведення ОСОБА_4 відмовився.

Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 цивільний позов ОСОБА_4 було задоволено, стягнуто з КП «ЖЕП №53» ДМР середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2014 за 120 робочих днів в сумі 23 283,60 грн., 1 000,00 грн. моральної шкоди та поновлено його на роботі шляхом скасування наказів про звільнення. Вказане рішення було залишено без змін касаційною інстанцією 22.04.2015.

Згідно листу управління житлового господарства ДМР, КП «ЖЕП № 53» ДМР було частково виконано судове рішення у частині стягнення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку. Зокрема, після арешту всіх розрахункових рахунків підприємства державним виконавцем було списано на користь ОСОБА_4 всі кошти, які перебували на рахунку. У зв`язку з тим, що коштів, які знаходилися на рахунках підприємства, було недостатньо для повного виконання рішення суду, в іншій частині воно залишається невиконаним. Також існують об`єктивні перешкоди у виконанні рішення суду в частині поновлення на роботі, які полягають в тому, що посада бухгалтера 1-ої категорії, яку займав ОСОБА_4 , в штатному розписі КП «ЖЕП № 53» ДМР відсутня.

Відповідно до п. 4.10 Статуту КП «ЖЕП № 53» ДМР, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.03.2015 року № 38/22, штатний розпис підприємства узгоджується з управлінням житлового господарства, тому самостійно ввести до штатного розпису посаду бухгалтера 1-ої категорії підприємство не мало процесуального права та не мало на це фінансової можливості, враховуючи відсутність будь-якого доходу з травня 2014 року.

Згідно рішення від 20.09.2017 № 52/24 «Про реорганізацію деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради», реорганізовано КП «ЖЕП № 53» ДМР з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради.

Розпорядженням міського голови від 25.09.2017 № 1147-р «Про створення комісій з припинення деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради» створено комісію з припинення КП «ЖЕП № 53» ДМР (голова комісії з припинення ОСОБА_5 ).

Згідно з розпорядженням міського голови від 02.07.2018 № 815-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.09.2017 № 1147-р», головою комісії з припинення було призначено ОСОБА_8 .

Рішенням міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу КП «ЖЕП № 53» ДМР.

Свідок ОСОБА_9 надавала пояснення, що з квітня 2016 року перебуває на посаді начальника управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради. Вказувала, що договори цивільно-правового характеру чи трудові договори з головами та членами комісій з припинення й ліквідації КП «ЖЕП № 53» ДМР не укладалися, оскільки згідно з діючим законодавством це не є обов`язковим. Перевірки роботи комісії міською радою не проводилися, оскільки голова комісії є самостійним суб`єктом та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. У 2016 році на рахунки майже всіх комунальних підприємств, у тому числі КП «ЖЕП № 53» ДМР, були накладені арешти виконавчою службою, податковою інспекцією чи управлінням казначейства у зв`язку з наявністю великої заборгованості.

В ході досудового розслідування встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 08.04.2014, від 10.07.2015, від 29.02.2016, від 02.08.2016, від 13.03.2017, від 25.09.2017, від 21.01.2019, від 24.05.2019 та від 01.12.2020 по справі № 202/2283/19 щодо стягнення з КП «ЖЕП № 53» ДМР на користь стягувача ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з травня 2014 року по вересень 2021 року.

Свідок ОСОБА_8 надавав пояснення, що він обіймає посаду директора КП «ЖЕП № 6» ДМР з 20.09.2017 року, а з липня 2018 року є головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи КП «ЖЕП № 53» ДМР. Вимоги ОСОБА_4 КП «ЖЕП № 6» ДМР не в змозі виконати у зв`язку з тим, що на підприємстві повністю відсутні кошти та майно, за рахунок яких можна було забезпечити виконання рішень судів. Голова комісії, відповідно до законодавства України, є лише одержувачем коштів, тому не мав і не має фінансової можливості виконати зобов`язання через відсутність на рахунку підприємства грошових коштів, які він намагався отримати від розпорядника коштів. З липня 2018 року він прийшов на посаду головного інженера КП «ЖЕП № 6» ДМР, на час чого, в приміщення КП «ЖЕП № 53» ДМР не заходив, оскільки воно вже було приєднано до ЖЕП № 6. Жодних документів йому передано не було, а коли розпочався самостійний розшук архівних документів, з`ясувалося, що в підвалі нежитлового будинку, де раніше розташовувався офіс КП «ЖЕП № 53» ДМР, сталося затоплення, внаслідок чого кадрово-фінансову документацію та річні звіти КП було повністю знищено. Реальна можливість здійснювати оплату заборгованості перед ОСОБА_4 була відсутня на початковому етапі в 2014 році, а надалі майно та фінансування у підприємства повністю зникли.

Свідок ОСОБА_10 надавав пояснення, що є членом комісії з припинення КП «ЖЕП № 53» ДМР. У 2018 році склад комісії було змінено, головою було призначено ОСОБА_8 .. Сам процес реорганізації та ліквідації йому детально не відомий, оскільки участі в засіданнях він не брав. Ліквідаційна комісія юридичної особи КП «ЖЕП № 53» ДМР була включена судовими справами без його відома, будь-яких документів щодо ліквідації ЖЕП чи своїх особистих або електронних підписів він не ставив, а на вказаній посаді в КП «ЖЕП № 53» ДМР не перебував, оскільки з вересня 2019 року працював в інших установах.

Згідно наказу Голови комісії з припинення КП «ЖЕП №53» ОСОБА_11 від 01.05.2025 року № 1-к «Про поновлення на посаді», на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 по справі №202/6384/14-ц визнано недійсним наказ № 23ок від 05.05.2014 року про звільнення ОСОБА_4 та поновлено його на посаді бухгалтера 1 категорії з 05.05.2014 року.

Згідно наказу Голови комісії з припинення КП «ЖЕП №53» ОСОБА_11 № 3 від 01.05.2025 року «Про оплату праці», яким розпоряджено донарахувати ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2024 року по 30.04.2025 року в розмірі не менше законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати за кожен місяць.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження була надана оцінка наявності в діях посадових осіброку КП «ЖЕП № 53» ДМР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яка полягає у наступному.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, характеризується виключно умисною формою вини у вигляді прямого умислу, тобто коли службова особа чітко усвідомлює свій обов`язок виконати рішення суду, має для цього реальну фізичну та фінансову можливість, але свідомо й умисно його не виконує.

Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є наявність у службової особи реальної, об`єктивної можливості виконати судове рішення. Об`єктивна неможливість виконання судового рішення, що викликана повною відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства, відсутністю будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження, а також відсутністю у штатному розписі відповідної вакантної посади та фінансової спроможності її утримання, виключає умисел службової особи, а отже й суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що з травня 2014 року КП «ЖЕП № 53» ДМР повністю позбавлене доходу та можливості самостійно змінювати штатний розпис, на всі розрахункові рахунки підприємства накладено арешти в межах виконавчих проваджень, а саме підприємство перебуває у стані припинення та ліквідації. Матеріали провадження підтверджують, що головою комісії з припинення ОСОБА_12 в межах наявних повноважень навіть видавалися процесуальні накази від 01.05.2025 року № 1-к та № 3 щодо спроби поновлення ОСОБА_4 на посаді та нарахування виплат, проте реальне повне виконання судового рішення є об`єктивно неможливим через повну відсутність фінансово-матеріальних ресурсів ліквідованого підприємства. В ході проведення досудового слідства не здобуто достатніх даних, що підтверджують наявність прямого умислу на невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, отже відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Посилання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у скарзі на неналежне здійснення оперативно-розшукових заходів кримінального провадження, оскільки вказівки щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконані спростовуються рапортом працівників СКП ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що в результаті проведених оперативно-розшукових заходів встановити фактичне місце перебування гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявилось за можливе, а будь-які офіційні відомості про їхнє поточне місцезнаходження чи засоби зв`язку відсутні.

Таким чином, на момент прийняття процесуального рішення органом досудового розслідування виконано всі вказівки в межах об`єктивно можливого та вичерпано всі передбачені кримінальним процесуальним законом можливості для збору доказової бази, отримання показань та витребування документів. Будь-яких інших джерел отримання доказів, які б мали значення для кримінального провадження або могли спростувати чи підтвердити обставини умисного невиконання судового рішення службовими особами, у ході слідства не виявлено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином обґрунтована, підстави закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та прийнятою на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.284,303, 306, 307, 372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання скарги від 18.06.2026 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1