Ухвала суду № 137760305, 27.05.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/54/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2026 Справа № 908/1244/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів,14, код ЄДРПОУ 00130926).

відповідач Фізична особа підприємець Вахтіна Людмила Едуардівна ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники сторін :

Від позивача Омельяненко В.В. ( дов. № 177 від 20.05.2025 року)

Сарібекян Н.А. ( дов. № 180 від 20.05.2025 року)

Від відповідача Світлицький Д.А. ( адвокат, ордер АР № 1290186 від 19.01.2026 року)

Вахтін А.В. ( представник, довіреність від 01.12.2025 року).

02.05.2025 року в системі «Електронний суд» Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» сформована позовна заява з вимогами до Фізичної особи підприємця Вахтіної Людмили Едуардівни про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 80 645,75 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року, позовну заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.05.2025 року о 10-40.

15.05.2025 року позивачем в системі «Електронний суд» сформована заява про долучення до матеріалів справи № 908/1244/25 доказів направлення позовної заяви та матеріалів до неї, на адресу відповідача.

В судовому засіданні 26 травня 2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2025 року о 10-30.

Станом на 23.05.2025 року Фізичною особою підприємцем Вахтіною Людмилою Едуардівною заявлена зустрічна позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 204 від 24.10.2024 року та складені на підставі нього розрахунок по акту про порушення № 10014560 необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату недорахованої електроенергії № 8096/АН від 24.10.2024 року.

Ухвалою від 26.05.2025 року у справі № 908/1244/25, зустрічну позовну заяву прийнято к провадженню для спільного розгляду з первісною позовною заявою, слухання справи призначено на 12.06.2025 року о 10-30.

Станом на 12.06.2025 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд», сформований відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 12.06.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін, ухвалено відкласти підготовче засідання на 21.07.2025 року о 10-30.

19.06.2025 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» сформовано клопотання про долучення ( приєднання) доказів, а саме: - відеоматеріали по Акту про порушення № 100143560 від 24.09.2024 року.

Станом на 21.07.2025 року Фізичною особою підприємцем Вахтіною Людмилою Едуардівною заявлено клопотання про відкладення слухання справи, призначене на 21.07.2025 року о 10-30.

В судовому засіданні 21.07.2025 року, за участю з уповноваженим представником Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ухвалено: - клопотання сторін про долучення доказів та відкладення підготовчого засідання задовольнити; - продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на 25.08.2025 року об 11-40.

Станом на 25.08.2025 року в системі «Електронний суд» Фізичною особою підприємцем Вахтіною Людмилою Едуардівною, заявлено клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні за участю з уповноваженим представником Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ухвалено: - відкласти підготовче засідання на 15.09.2025 року об 11-15.

05.09.2025 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі № 908/1244/25.

15.09.2025 року Фізичною особою підприємцем Вахтіною Людмилою Едуардівною в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування доказів, а саме: - речові докази сейф пакет № 2284715 з проводами, що були використані у схемі самовільного підключення до електричних мереж.

Фізичною особою підприємцем 15.09.2025 року в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі № 908/1244/25 та клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 15.09.2025 року оголошена протокольна перерва до 09.10.2025 року об 11-30.

09.10.2025 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд» сформовані заперечення проти призначення у справі № 908/1244/25 судової електротехнічної експертизи та витребування доказів.

В судовому засіданні 09.10.2025 року оголошена протокольна перерва до 17.11.2025 року об 11-00.

В судовому засіданні 17.11.2025 року оголошена протокольна перерва до 08.12.2025 року о 12-50.

В судовому засіданні 08.12.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін, ухвалено: - відкласти підготовче засідання на 23.12.2025 року о 14-30; - запропонувати Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» надати суду для огляду сейф пакет № 2284715 з проводами , що були використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Станом на 22.12.2025 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд» сформовані письмові пояснення у справі № 908/1244/25.

В судовому засіданні 23.12.2025 року зі сторони Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» прийняли участь фахівці, які проводили перевірку на об`єкті та складали відповідний Акт про порушення, судом ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2026 року об 11-00.

В системі «Електронний суд» 21.01.2026 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», сформовано клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та долучення до матеріалів справи в якості доказів : - сертифікат повірки штангенциркуля та свідоцтво повірки кліщів, які були використані при виявленні порушення на об`єкті споживача та зазначені у пункті 4 Акту про порушення ПРРЕЕ № 10014560 від 24.09.2024 року.

Станом на 21.01.2026 року від Фізичної особи підприємця Вахтіної Людмили Едуардівни надійшло клопотання про відкладення слухання справи № 908/1244/25 на іншу дату.

В судовому засіданні 21.01.2026 року ухвалено: - продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 09.02.2026 року о 10-30.

Ухвалою від 09.02.2026 року у справі № 908/1244/25 слухання справи перенесено на 16.03.2026 року о 10-00.

Станом на 13.03.2026 року та 16.03.2026 року, в системі «Електронний суд» уповноваженими представниками сторін сформовані заяви, а саме: - Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» про долучення до матеріалів справи письмових пояснень; - Фізичною особою підприємцем Вахтіною Людмилою Едуардівною - клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - сейф пакет № 2284715 зі зразком кабелю ( проводу), вилученим 24.09.2024 року на об`єкті ФОП Вахтіної Л.Е. під час складання Акту про порушення ПРРЕЕ № 10014560.

В судовому засіданні 16.03.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін, ухвалено: - задовольнити клопотання про витребування доказів; - відкласти підготовче засідання на 30.03.2026 року о 12-30.

Ухвалою від 30.03.2026 року слухання справи № 908/1244/25 перенесено на 06.04.2026 року о 12-30.

В судовому засіданні 06.04.2026 року, за участю з уповноваженими представниками сторін проведено огляд речового доказу вмісту сейф пакет № 2284715 зі зразком кабелю ( проводу), вилученим 24.09.2024 року на об`єкті ФОП Вахтіної Л.Е. під час складання Акту про порушення ПРРЕЕ № 10014560; підготовче засідання відкладено на 30.04.2026 року об 11-00.

Станом на 29.04.2026 року Фізичною особою підприємцем Вахтіною Людмилою Едуардівною, в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про призначення у справі № 908/1244/25 судової електротехнічної експертизи, з поставленням експерту наступних питань: 1. Який матеріал, фактичний діаметр та площа поперечного перерізу зразка кабелю, вилученого у сейф пакет № 2284715, з урахуванням наявного звуження на його кінці? 2. Яка максимальна пропускна спроможність ( найменший допустимий струм) досліджуваного зразка кабелю з урахуванням його матеріалу ( алюміній) та фактичного перерізу у місці звуження? 3. Який максимальний обсяг електричної енергії технічно міг бути спожитий на об`єкті відповідача за допомогою досліджуваного кабелю, з урахуванням загальної пропускної спроможності схеми підключення ( зокрема, наявності опломбованого запобіжника з номіналом 15А)? 4. Чи технічно та методологічно вірно здійснено Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 12.07.2024 року по 24.09.2024 року ( загальним обсягом 6 857 кВт.год на суму 80 645,75 грн.), з огляду на застосовану силу струму 39 А, дійсні фізичні характеристики досліджуваного кабелю та формули , визначені ПРРЕЕ? 5. У разі встановлення невідповідності розрахунку Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» фактичним обставинам, яким є правильний розрахунковий обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за вказаний період?

В судовому засіданні 30.04.2026 року дослідженні усі відео файли, сформовані під час проведення відповідної перевірки на об`єкті Фізичної особи підприємця Вахтіної Людмили Едуардівни; відкладено підготовче засідання на 27.05.2026 року о 14-30.

В судовому засіданні 27.05.2026 року, розглянуто по суті клопотання ФОП Вахтіної Людмили Едуардівни про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, заява задоволена, суд запропонував сторонам надати свої варіанти питань, які на їх думку доцільно поставити експерту та повідомити експертну установу, яка може проводити експертні дослідження такого виду.

Рішення про призначення у справі № 908/1244/25 судової електротехнічної експертизи, приймалось у нарадчій кімнаті та уповноваженим представникам сторін оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

22.06.2026 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд» сформована заява, якою позивач за первісним позовом просить суд винести на вирішення експертизи наступні питання: 1. Чи відповідає фактичний номінал перерізу проводу ( вилученого, упакованого в сейф пакет та опломбованого пломбою № 2284715), номіналу перерізу мідного проводу, зазначеному в Акті про порушення № 10014560, як ПВЗ 1х10 мм2 ? 2. Чи є відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2, за своєю ознакою, характеристикою та природою електричним кабелем/проводом з ізольованою металевою жилою/ жилами, призначеним для передавання електричної енергії у відповідності до ДСТУ? 3. Чи може сила струму згідно з главою 1.3 ПУЕ для розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ (формула 8) по акту про порушення № 10014560 визначатися на підставі відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2? 4. Чи вірно визначено потужність самовільного підключення 7 , 722 кВт при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 10014560 за формулою 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ? 5. Чи відповідає розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 10014560 вимогам п. п. 2 п. 8.4.8 та п. 8.4.12 ПРРЕЕ?

Також, Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» пропонує проведення судової електротехнічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( 69018, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 50).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 908/1244/25 судової електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку про доцільність її призначення, оскільки під час огляду в судовому засіданні вмісту сейф пакет № 2284715 зі зразком кабелю ( проводу), вилученим 24.09.2024 року на об`єкті ФОП Вахтіної Л.Е. під час складання Акту про порушення ПРРЕЕ № 10014560 та відеофайлів, сформованих під час проведення відповідної перевірки на об`єкті Фізичної особи підприємця Вахтіної Людмили Едуардівни, виникли питання які потребують фахового спеціалізованого пояснення, дослідження та розв`язання, що безумовно впливає на об`єктивне та повне вирішення спору, який виник між сторонами.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові , складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено : коли, де, ким ( прізвище , ім`я , по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь , вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерти використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством .

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений ( обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини , що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок призначення експертизи судом, зокрема, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання , які ставляться експерту , і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи ( провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування , та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проаналізувавши викладені обставин та враховуючи необхідність з`ясування питання щодо визначення матеріалу , фактичного діаметру, площі поперечного перерізу зразка кабелю, вилученого у сейф пакет № 2284715, пропускної спроможності досліджувального зразка кабелю, встановлення наявності можливого відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2, та багато інших питань, розв`язання яких потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у господарській справі судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експертного дослідження поставити наступні запитання: 1. Який матеріал, фактичний діаметр та площа поперечного перерізу зразка кабелю, вилученого у сейф пакет № 2284715, з урахуванням наявного звуження на його кінці? 2. Яка максимальна пропускна спроможність ( найменший допустимий струм) досліджуваного зразка кабелю з урахуванням його матеріалу ( алюміній) та фактичного перерізу у місці звуження? 3. Який максимальний обсяг електричної енергії технічно міг бути спожитий на об`єкті відповідача за допомогою досліджуваного кабелю, з урахуванням загальної пропускної спроможності схеми підключення ( зокрема, наявності опломбованого запобіжника з номіналом 15А)? 4. Чи технічно та методологічно вірно здійснено Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 12.07.2024 року по 24.09.2024 року ( загальним обсягом 6 857 кВт.год) на суму 80 645,75 грн.), з огляду на застосовану силу струму 39 А, дійсні фізичні характеристики досліджуваного кабелю та формули , визначені ПРРЕЕ? 5. У разі встановлення невідповідності розрахунку Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» фактичним обставинам, яким є правильний розрахунковий обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за вказаний період? 6. Чи відповідає фактичний номінал перерізу проводу (вилученого, упакованого в сейф пакет та опломбованого пломбою № 2284715), номіналу перерізу мідного проводу, зазначеному в Акті про порушення № 10014560, як ПВЗ 1х10 мм2 ? 7. Чи є відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2, за своєю ознакою, характеристикою та природою електричним кабелем/проводом з ізольованою металевою жилою/ жилами, призначеним для передавання електричної енергії у відповідності до ДСТУ? 8. Чи може сила струму згідно з главою 1.3 ПУЕ для розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ ( формула 8) по акту про порушення № 10014560 визначатися на підставі відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2? 9. Чи вірно визначено потужність самовільного підключення 7 , 722 кВт при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 10014560 за формулою 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ? 10. Чи відповідає розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 10014560 вимогам п. п. 2 п. 8.4.8 та п. 8.4.12 ПРРЕЕ?

Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( 69018, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги,50).

На вимогу експерта направити усі необхідні матеріали , які стосуються предмета експертного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової електротехнічної експертизи покласти на Фізичну особу підприємця Вахтіну Людмилу Едуардівну ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

Провадження у господарській справі № 908/1244/25 зупинити відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 98,99,100,228,229,232 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у господарській справі № 908/1244/25 судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експертного дослідження поставити наступні запитання: 1. Який матеріал, фактичний діаметр та площа поперечного перерізу зразка кабелю, вилученого у сейф пакет № 2284715, з урахуванням наявного звуження на його кінці? 2. Яка максимальна пропускна спроможність ( найменший допустимий струм) досліджуваного зразка кабелю з урахуванням його матеріалу ( алюміній) та фактичного перерізу у місці звуження? 3. Який максимальний обсяг електричної енергії технічно міг бути спожитий на об`єкті відповідача за допомогою досліджуваного кабелю, з урахуванням загальної пропускної спроможності схеми підключення ( зокрема, наявності опломбованого запобіжника з номіналом 15А)? 4. Чи технічно та методологічно вірно здійснено Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 12.07.2024 року по 24.09.2024 року ( загальним обсягом 6 857 кВт.год на суму 80 645,75 грн.), з огляду на застосовану силу струму 39 А, дійсні фізичні характеристики досліджуваного кабелю та формули , визначені ПРРЕЕ? 5. У разі встановлення невідповідності розрахунку Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» фактичним обставинам, яким є правильний розрахунковий обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за вказаний період? 6. Чи відповідає фактичний номінал перерізу проводу (вилученого, упакованого в сейф пакет та опломбованого пломбою № 2284715), номіналу перерізу мідного проводу, зазначеному в Акті про порушення № 10014560, як ПВЗ 1х10 мм2 ? 7. Чи є відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2, за своєю ознакою, характеристикою та природою електричним кабелем/проводом з ізольованою металевою жилою/ жилами, призначеним для передавання електричної енергії у відповідності до ДСТУ? 8. Чи може сила струму згідно з главою 1.3 ПУЕ для розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ ( формула 8) по акту про порушення № 10014560 визначатися на підставі відгалуження, яке приєднано до мідного проводу ПВЗ 1х10 мм2? 9. Чи вірно визначено потужність самовільного підключення 7 , 722 кВт при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 10014560 за формулою 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ? 10. Чи відповідає розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення № 10014560 вимогам п. п. 2 п. 8.4.8 та п. 8.4.12 ПРРЕЕ?

Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( 69018, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги,50.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової електротехнічної експертизи покласти на Фізичну особу підприємця Вахтіну Людмилу Едуардівну ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

Провадження у господарській справі № 908/1244/25 зупинити відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набула законної сили 27.05.2026 року

Повний текст ухвали складений 29.06.2026 року.

Відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Азізбекян