Ухвала суду № 137760273, 22.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про основну і додаткову винагороду та витрати арбітражного керуючого

"22" червня 2026 р. Справа № 907/1020/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатська область, код 44106694.

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", м. Рахів Закарпатська область, код: 34200536.

про банкрутство,

секретар судового засідання - Повідайчик Т.В.,

без участі представників,

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2024 затверджено реєстр вимог, де: Головне управління ДПС у Закарпатській області вимоги на загальну суму 1 227 111.63 грн.

Постановою господарського суду від 30.04.2024 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", код ЄДРПОУ - 34200536, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2024 в ліквідаційній процедурі визнано вимоги кредитора ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до боржника на загальну суму 60 446.25 грн.

Ухвалою від 27.10.2025 Сашина Олександра Андрійовича звільнено від обов`язків та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

Ухвалою суду від 05.03.2026 цю справу № 907/1020/23 прийнято до провадження новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.), призначено судове засідання для розгляду по суті наявних у справі заяв (клопотань).

Справа станом на червень 2026 року перебуває на стадії завершення ліквідаційної процедури, вирішення судом питання про розподіл судових витрат у процедурі ліквідації банкрута, а також про затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута, що поданий до суду ліквідатором Заріцьким Ю.М.

Арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. подано до суду заяву про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та її стягнення, а також додаткової винагороди та відшкодування витрат.

В судовому засіданні 16.04.2026 судом за результатами розгляду постановлено ухвалу про відкладення розгляду, в якому судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 08.06.2026 судом завершено розгляд заяви арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. по суті, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні оголошено перерву, призначено дату проголошення судового рішення 22.06.2026, але через несправність системи ВКЗ судове рішення не проголошувалося. Судом складено повний текст судового рішення, який та підписано суддею.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою господарського суду від 27.10.2025 призначено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. ліквідатором банкрута у цій справі.

Відповідно Звіту ліквідатора зазначено, що ліквідатором банкрута протягом процедури банкрутства належним чином виконувались обов`язки, передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Проведена робота підтверджується звітом ліквідатора який було заслухано на зборах кредиторів від 06.02.2026 протокол №1 вирішили звіт ліквідатора Заріцького Ю.М., схвалити роботу визнати задовільною, об`єктивною, законною та такою, що не порушує прав та інтересів кредиторів.

Обгрунтовує свою винагороду положеннями ст. 30 КУзПБ щодо розміру основної винагороди та витрат, яку нараховано з 27.10.25 на суму 88 929,55 грн.

Також ліквідатором заявлено про відшкодування витрат в межах справи

№907/1020/23 про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» у сумі 880,00 грн.

Окрім того, ліквідатор вважає, що він має право на додаткову винагороду в розмірі: 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

В межах справи №907/1020/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» було погашено на користь Кредиторів суму у розмірі 1 287 557,88 грн., що є сумою погашення згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, 3% відповідно та в розумінні частини 3 статті 30 Кодексу становитиме суму у розмірі 38 626,74 грн. та є додатковою винагородою.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату

грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №907/1020/23 про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» на засіданні зборів кредиторів від 06.02.2026 року рішення не було прийнято.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації,

ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 61 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор просить:

1. Затвердити, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. по справі №907/1020/23 про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» (90600, Закарпатська

область, Рахівський район, місто Рахів, ВУЛИЦЯ КРАСНЕ ПЛЕСО, будинок 266; Код ЄДРПОУ 34200536) за рахунок майна боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства оскільки платоспроможність боржника була відновлена на загальну суму нарахованої основної грошової винагороди 88 929,55 грн., та понесених витрат на суму 880,00 грн., та 3% відповідно та в розумінні частини 3 статті 30 Кодексу становитиме суму у розмірі 38 626,74 грн. та є додатковою винагородою.

Зазначені суми ліквідатор, вважаючи, що платоспроможність боржника відновлена, просив стягнути зазначені кошти з боржника ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» на користь арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

Арбітражним керуючим 13.05.2026 року за № 589/26 подано уточнення (зміну) своїх вимог, з урахуванням рішення загальних зборів боржника просить:

1. Затвердити, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. по справі №907/1020/23 про банкрутство ТОВ «Респект-Інвест», (ЄДРПОУ 34200536,

90600, м. Рахів, вул., Красне Плесо, 266) за рахунок кредиторів пропорційно сумі вимог кредиторів на загальну суму нарахованої основної грошової винагороди 227 055,61 грн. (187 628,87 (основна винагорода) + 800,00 (витрати) + 38 626,74 (додаткова винагорода);

2. Стягнути пропорційною сумі вимог з кредиторів грошову винагороду з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором що, складає 227 055,61 грн. а саме з:

- ГУ ДПС у Закарпатській області ЄДРПОУ 44106694, 88000, місто Ужгород, вулиця А.Волошина, 52 пропорційною сумі вимог 95,30 відсотків = 216 384,00 грн., грошової винагороди та витрат на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013, адреса: а/с №8 м. Київ, 02034, РНОКПП НОМЕР_1 .

- ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», ЄДРПОУ 38039872, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, пропорційною сумі вимог 4,70 відсотків = 10 671,52 грн., грошової винагороди та витрат на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013, адреса: а/с №8 м. Київ, 02034, РНОКПП НОМЕР_1 .

РОЗГЛЯД ЗАЯВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ВИНАГОРОДИ

Відповідно до заяви ліквідатора Заріцького Ю.М. він просить затвердити звіт та стягнути з кредиторів пропорційно їх вимог у цій справі, до цих вимог включено суму основної винагороди та додаткової винагороди.

Розглянувши заяву ліквідатора Заріцького Ю.М. про нарахування винагороди та витрат, а також про стягнення цих грошових сум з кредиторів суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 , його призначено на посаду ліквідатора ухвалою суду від 27.10.2025 року.

Про доступ до матеріалів справи в електронному вигляді ліквідатор Заріцький Ю.М. подав лише 20.11.2025 року, а 22.11.2025 ним подана заява про участь у справі в режимі ВКЗ, яка задоволена ухвалою суду від 24.11.2025 року.

Разом з Клопотанням від 18.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду для долучення до матеріалів справи Акти про результати інвентаризації майна, які складено ним особисто без вказівки про місце проведення інвентаризації, якими підтверджується відсутність майна у банкрута (том 9 а.с. 157). В клопотанні немає пояснень щодо проведеної інвентаризації

Ухвалою господарського суду від 15.01.2026 року господарським судом було задоволено заяву кредитора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 18.08.2025 (вх. № 02.3.1-02/7246/25), подану у справі № 907/1020/23 про покладення солідарної відповідальності на органи управління Боржника.

Наведеною ухвалою господарського суду від 15.01.2026 покладено відповідальність за зобов`язаннями банкрута та стягнуто з керівника банкрута, а також з учасників (засновників) товариства, згідно переліку, на користь банкрута ТОВ РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ суму визнаних господарським судом і внесених до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1 287 557,88 грн. в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.

На виконання вказаної ухвали від 15.01.2026 господарським судом 21.01.2026 було видано накази на примусове виконання, які були ліквідатором Заріцький Ю.М. передані виконавцю та за якими було стягнуто усю суму за наказами.

Своєю заявою від 09.02.2026 (том 10. а.с. 46), ліквідатор Заріцький Ю.М. заявив про закінчення ліквідаційної процедури та заявив до господарського суду заяву про нарахування йому винагороди за час виконання ним обов`язків ліквідатора з 27.10.2025 по 12.02.2026 року в сумі 88 929,55грн.

Окрім того, ліквідатор просить сплатити йому додаткову винагороду оскільки ним при виконанні своїх повноважень було погашено на користь Кредиторів суму у розмірі 1 287 557,88 грн. ОСОБА_1 вважає, що в розумінні частини 3 статті 30 Кодексу він має право на додаткову винагороду у розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів, що становитиме суму у розмірі 38 626,74 грн.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів від 06.02.2026 (том 10 а.с. 31), в яких брав участь представник ГУ ДПС з правом вирішального голосу та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з правом дорадчого кредиторами прийнято рішення, яким схвалено звіт ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі, роботу визнано задовільною.

В свою чергу, згідно наведеного протоколу №1 зборів кредиторів від 06.02.2026, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди кредиторами не погоджено (утримався).

В той же час, представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» проголосував за погодження основної винагороди та додаткової винагороди ліквідатора Заріцького Ю.М. та про відшкодування йому витрат, але за рахунок майна боржника ТОВ РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ, платоспроможність якого, як стверджував ліквідатор Заріцький Ю.М., - є відновленою.

Така позиція представників кредиторів була підтримана ними у зборах кредиторів, які ліквідатором Заріцьким проведено та оформлено протоколом від 11.03.2026 та у судовому засіданні 16.04.2026 року.

ОСОБА_1 своєю заявою від 15.-05.2026 просить, покликаючись до протоколу зборів кредиторів від 12.05.2026 (том 11 а.с. 78) збори кредиторів змінили своє рішення, схвалили звіт ліквідатора про нарахування винагороди за час роботи з 27.10.2025 по 18.05.2025 (по день судового засідання в сумі 170 697,47грн., а також додаткову винагороду у розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів, що становитиме суму у розмірі 38 626,74 грн.

08.06.2026 в день судового засідання арбітражним керуючим Заріцьким без пояснень та без рішення кредиторів про її схвалення було подано нову заяву (вх. №02.31-02/5494/26 про уточнення (зміну) своїх вимог, в якій просить:

1. Затвердити, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. по справі №907/1020/23 про банкрутство ТОВ «Респект-Інвест», (ЄДРПОУ 34200536, 90600, м. Рахів, вул., Красне Плесо, 266) за рахунок кредиторів пропорційно сумі вимог кредиторів на загальну суму нарахованої основної грошової винагороди 227 055,61 грн. (187 628,87 (основна винагорода) + 800,00 (витрати) + 38 626,74 (додаткова винагорода);

2. Стягнути пропорційною сумі вимог з кредиторів грошову винагороду з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором що, складає 227 055,61 грн. а саме з:

ГУ ДПС у Закарпатській області ЄДРПОУ 44106694, 88000, місто Ужгород, вулиця А.Волошина, 52 пропорційною сумі вимог 95,30 відсотків = 216 384,00 грн., грошової винагороди та витрат на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013, адреса: а/с №8 м. Київ, 02034, РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», ЄДРПОУ 38039872, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, пропорційною сумі вимог 4,70 відсотків = 10 671,52 грн., грошової винагороди та витрат на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013, адреса: а/с №8 м. Київ, 02034, РНОКПП НОМЕР_1 .

ОЦІНКА ЗВІТУ ПРО НАРАХУВАННЯ ВИНАГОРОДИ ЛІКВІДАТОРА

В судовому засіданні 16.04.2026 за результатами розгляду звітів ліквідатора суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором Заріцьким Ю.М. своїх обов`язків та відклав розгляд справи, оскільки в даному судовому засіданні 26.04.2026 суд не зміг прийняти рішення через невиконання ліквідатором своїх обов`язків, про що вказано у мотивувальній частині ухвали суду цією датою 26.04.2026 року.

Фактично судом продовжено розгляд звіту ліквідатора, який грунтується на поданій ним заяві про завершення ліквідаційної процедури, що підтверджується Звітом ліквідатора про проведену роботу який було заслухано та схвалено на зборах кредиторів від 06.02.2026 протокол №1. Збори 06.02.2026 вирішили звіт ліквідатора Заріцького Ю.М., схвалити роботу та визнали її задовільною.

Схваленою відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів від 06.02.2026 є винагорода, що нарахована за положеннями ст. 30 КУзПБ щодо розміру основної винагороди з 27.10.25 по день судового засідання, який має відбутися 12.02 2026 (авансом) на загальну суму 88 929,55 грн.

Також ліквідатором заявлено про відшкодування витрат в межах справи №907/1020/23 про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ-ІНВЕСТ» у сумі 880,00 грн.

Окрім того, кредиторами погоджено додаткову винагороду в розмірі: 3% відсотки суми погашених вимог кредиторів. Всього було погашено на користь Кредиторів суму у розмірі 1 287 557,88 грн., що є сумою погашення згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, що становить 38 626,74 грн.

Як встановлено судом, після відкладення розгляду справи для виправлення ліквідатором Заріцьким порушень норм матеріального та процесуального права, ним продовжується нарахування винагороди як за час виконання обов`язків ліквідатора 3 розміри мінімальної заробітної плати час роботи.

Суд вважає прийнятною винагороду та витрати, які мають схвалення кредиторами для ОСОБА_1 , що підтверджені його заявою від 15.05.2026 та протоколом зборів кредиторів від 12.05.2026 (том 11 а.с. 78). Схвалено звіт ліквідатора про нарахування винагороди за час роботи з 27.10.2025 по 18.05.2025 в сумі 170 697,47грн., а також додаткову винагороду у розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів, що становить 38 626,74 грн.

Інші суми нарахувань, які нараховані ліквідатором за час судової перерви для виправлення недоліків прийнятих ліквідатором і комітетом кредиторів рішень та заяв, суд вважає необгрунтованими та їх відхиляє.

Висновок суду щодо правової природи та призначення винагороди ліквідатора у справі, при відсутності майна ліквідаційної маси.

Як встановлено судом, у цій справі в ліквідаційні масі коштів немає.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 КУзПБ, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Такі кошти мають використовуватися у першу чергу на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого.

В той же час, як встановлено судом, ліквідатором Заріцьким Ю.М. усі кошти ліквідаційної маси були розподілені та перераховані на рахунки кредиторів. Така дія ліквідатора Заріцького Ю.М. не відповідає приписам ч. 3 ст. 61 КУзПБ, є помилковою, оскільки ОСОБА_1 необгрунтовано вважав відновленою платоспроможність банкрута.

Як виявилося у цій справі, несплаченими були першочергові витрати на сплати основної винагороди і витрат попередньому ліквідатору Сашину О.А. та ліквідатору Заріцькому Ю.М.

Для вирішення створеної проблеми у цій справі суд, для її вирішення, застосовує загальний алгоритм щодо вирішення питання виплати винагороди арбітражному керуючому у разі, якщо в ліквідаційній масі немає коштів, кредитори не створюють фонду для фінансування винагороди ліквідатора, а процедура провадження у справі про банкрутство має бути закрита. Питання винагороди арбітражного керуючого мають вирішуватися за нормами Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат, оскільки ці питання не регулюються нормами КУзПБ.

КУзПБ не містить норми матеріального права яка би встановлювала особисті цивільні обов`язки кредиторів, які прямо передбачали би юридичний обов`язок кредитора сплачувати арбітражному керуючому-ліквідатору винагороду за виконання обов`язків у разі відсутності коштів у ліквідаційній.

Юридичним обов`язком кредитора згідно норм КУзПБ є лише авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Тобто, обов`язком кредитора є забезпечення судових витрат на відкриття справи та процедур, які обмежуються трьома місяцями провадження у справі про банкрутство.

Однак за приписами КУзПБ, якщо авансовані кошти закінчилися, то така винагорода арбітражному керуючому має сплачуватися щомісяця за рахунок інших джерел, визначених цим Кодексом. Якщо встановлених нормами КУзПБ таких джерел сплати немає, то суд має застосувати інші норми законодавства, які регулюють відносини матеріального забезпечення процесуальних процесів (процедур) віднайшовши в ГПК України такі норми права, які мають універсальний характер, а також регулюють подібні відносини.

Оскільки винагорода арбітражного керуючого, так само як і частина такої винагороди, що авансується кредитором, відносяться до судових витрат, які пов`язані з провадженням у справі, то слід застосовувати норми Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи такі висновки у цій справі, суд враховує правові позиції, що висловлені Верховним Судом у Постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23, де Суд вказав, що загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ.

У цій справі суд враховує правові позиції Великої Палати та Палати КГС з розгляду справи про банкрутство щодо того, що арбітражний керуючий має працювати за плату, право на яку у нього виникає щомісяця, а кредитори мають здійснювати йому таку оплату пропорційно своїх вимог.

Керуючись наведеними висновками, суд у цій справі не виходячи з лона таких правових позицій Верховного Суду, своїми висновками розвиває правову основу таких висновків, вказуючи на норми матеріального та процесуального права які прямо регулюють ці питання та є юридичною підставою для стягнення коштів з кредиторів на користь ліквідатора.

Так, відсутність в КУзПБ взагалі норми про стягнення з кредиторів судових витрат для щомісячної оплати винагороди ліквідатору (якщо немає коштів, а кредитори не фінансують процес), компенсується субсидіарно нормою ст. 125 ГПК України, яка передбачає право суду зобов`язати сторони (кредиторів) внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Ця норма ГПК, при її застосуванні в процедурах банкрутства знімає проблему роботи ліквідатора без заробітної плати.

Суд виходить з того, що грошові кошти, які сплачуються попередньо у якості «авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень» (ч. 2 ст. 34 КУзПБ) та розміщуються на депозитному рахунку господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, є за своєю природою і призначенням нічим іншим, як «фондом для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого» (ліквідатора), створення якого передбачається КУзПБ за рішенням кредиторів згідно ч. 5 ст. 30 КУзПБ та може акумулюватися на ліквідаційному рахунку банкрута.

Таким чином, окрім передбачених КУзПБ вимог попереднього забезпечення судових витрат, норми ст. 125 ГПК України надає суду право і можливість забезпечувати поточні витрати, зокрема ліквідаційної процедури, коли кошти фонду для виплат таких витрат закінчилися, а процедура продовжується. Суд в такому разі, як прямо визначає ч. 1 цієї статті, може зобов`язати сторони (кредиторів) поповнити тай фонд для поточних виплат шляхом внесення кредиторами на депозитний рахунок суду попередньо (авансом) визначену суму судових витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою (забезпечення судових витрат).

Також, універсальними нормами ГПК для застосування їх при провадженні у справах про банкрутство, на переконання суду, є норми про залучення спеціаліста, попередню оплату (авансування) витрат, подальше фінансування витрат, у разі коли авансовані попередньо кошти закінчилися тощо. Такі норми відсутні в КУзПБ, а тому, для розв`язання наявних проблемних питань забезпечення процесуальної діяльності судом мають застосовуватися субсидіарно норми КУзПБ та норми ГПК України, як це прямо перебачено ч. 1 ст. 2 КУзПб та ч. 1 ст. 3 ГПК України. З метою забезпечення дотримання принципу верховенства права (правової визначеності та правової певності) у справі про банкрутство належить застосовувати аналогії закону згідно ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Отже, суд має застосувати загальні норми КУзПБ при розгляді справи про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із правовою доктриною банкрутства та законодавчим регулюванням послідовності і порядку вчинення судом і учасниками справи про банкрутство процесуальних дій при закінченні авансованих коштів для виплати винагороди арбітражного керуючого, та відсутності клопотання кредиторів (комітету кредиторів) при відсутності майна або коли майно не виявлено, про застосування приписів ст. 65 КУзПБ щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і ліквідацію банкрута (ч. 1 ст. 65), або ж про припинення юридичної особи банкрута (ч. 2 - 3 ст. 65).

Згідно ст. 123 ГПК України (Види судових витрат) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, якими є витрати, зокрема: пов`язані із залученням спеціалістів, експертів тощо.

Згідно ст. 1, 10, 11, 17 КУзПБ, арбітражний керуючий - кваліфікований спеціаліст (фізична особа), який пройшов відповідну підготовку, отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно приписів ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, арбітражний керуючий у розумінні ст. 123, 127 ГПК України є спеціалістом, який в обов`язковому порядку призначається судом для здійснення відповідної процедури, зокрема процедури ліквідації банкрута, що є його професійною діяльністю.

На підставі наведених норм КУзПБ суд висновує, що такому спеціалісту, як арбітражний керуючий, у разі відсутності джерела сплати винагороди у ліквідаційній масі, винагорода має сплачуватися відповідно до правил, визначених ст. 123, 127 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 127 ГПК України спеціаліст (арбітражний керуючий) отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із виконанням обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг спеціаліста (ліквідатора) повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансованих платежів, що закінчилися) або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Нормою ст. 125 ГПК України щодо забезпечення та попередньої оплати судових витрат встановлено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про залучення спеціаліста попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

На відміну від передбаченого нормами ГПК України принципу поділу між учасниками справи витрат на оплату спеціаліста у рівних частках, практика розгляду справ про банкрутство виробила інший принцип, що грунтується на нормах КУзПБ, зокрема Постановами Верховного Суду від 01.08.2018 по справі № 912/1783/16, по справі № 11/Б- 921/1448/2013 від 26.02.2020 та інших, визначено, що «у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам у реєстрі вимог кредиторів, що є справедливим розподілом витрат між кредиторами.

Таким чином, нормами ст. 125, 127 ГПК України встановлено правовий порядок, який забезпечує оплату винагороди (основної винагороди) спеціаліста-арбітражного керуючого шляхом її сплати стороною (кредитором) за принципом пропорційності грошових вимог кредиторів у справі, який як більш справедливий у процедурах банкрутства для кредиторів, закріплений судовою практикою і правовими позиціями Верховного Суду.

Керуючись наведеними у цьому судовому рішенні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про затвердження звіту про нарахування основної винагороди, додаткової винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі - задовольнити частково.

2. Затвердити суму:

- основної грошової винагороди ліквідатора - арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. за період з 27.10.2025 по 18.05.2025 в сумі 170 697,47грн.;

- додаткової винагороди ліквідатора - арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. (3% від суми погашених вимог кредиторів) у розмірі 38 626,74 грн.;

- витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. за період з 27.10.2025 по 18.05.2025 в сумі 880,00 грн.

3. Заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про стягнення з кредиторів Головного управління ДПС у Закарпатській області та ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» пропорційно їх вимог (95,3% та 4,7% відповідно) сум основної винагороди, додаткової винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі з 27.10.2025 по 18.05.2025 на загальну суму 210 204,21грн. задовольнити повністю.

4. Стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Закарпатській області (ЄДРПОУ 44106694, 88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: м. Київ, 02034, на сплату пропорційної частки основної винагороди, додаткової винагороди та витрат арбітражного керуючого 200 324,62грн. (двісті тисяч триста двадцять чотири гривень 62 копійок).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872, проспект Академіка Глушкова буд. 40 оф.315 м. Київ 03187) на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: м. Київ, 02034, на сплату пропорційної частки основної винагороди, додаткової винагороди та витрат арбітражного керуючого 9879,60грн. (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Накази видати після сплину строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

6. В іншій частині вимог арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. відмовити.

7. Копію ухвали надіслати ГУ ДПС у Закарпатській області, ТОВ «Ніко-Тайс», арбітражним керуючим Заріцькому Ю.М.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ та ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.06.2026 року.

Суддя П.Д. Пригуза