Ухвала суду № 137760154, 29.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

29.06.2026р. Справа № 905/294/26

за клопотанням Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582)

про продовження строку розгляду кредиторських вимог

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676)

про грошові вимоги до боржника у розмірі 5.544.743.608,70 грн. в порядку ст. 45 КУзПБ, -

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВКЛІНСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 44012738)

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582)

про банкрутство, -

розпорядник майна - арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2026 у справі № 905/294/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (№79454 від 19.05.2026).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через підсистему "Електронний суд" 12.06.2026 надійшла заява про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" в загальному розмірі 5.544.743.608,70 грн. (вх.№ 2750/26). Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято вищевказану заяву про грошові вимоги до боржника та призначено її до розгляду у попередньому засіданні на 28.07.2026, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна строк на подання суду повідомлення про наслідки розгляду заяви з грошовими вимогами до 01.07.2026, вирішені інші процедурні питання.

29.06.2026 в системі «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання №2026/06/09-ДЕ від 29.06.2026 про продовження ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» строку розгляду кредиторських вимог ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на підставі частини 2 статті 119 ГПК України (вх.№ 01-41/4633/26), в обґрунтування якого посилається на значний розмір заявлених кредитором вимог, велику кількість доданих до матеріалів заяви документів, для аналізу та перевірки обґрунтованості розрахунку пред`явлених сум у частині, що не підтверджена судовими рішеннями, боржник потребує додаткового часу.

Розглянувши клопотання ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про продовження строку для подання повідомлення про наслідки розгляду заяви з грошовими вимогами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.ст. 113, 114 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N 904/5995/16).

Відновлення чи продовження процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 3 статті 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, наведені боржником аргументи, а також те, що на день подачі клопотання ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» строк на подачу суду повідомлення про наслідки розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» не сплив, суд дійшов висновку про доцільність продовження боржнику відповідного процесуального строку до 12.07.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 2, 9, 45-47 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО №2026/06/09-ДЕ від 29.06.2026 про продовження строку розгляду кредиторських вимог (вх.№ 01-41/4633/26) задовольнити.

Продовжити боржнику строк на подачу суду повідомлення про наслідки розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№ 2750/26) до 12.07.2026 включно.

Ухвала набирає сили з дня її прийняття (підписання) 29.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко