Ухвала суду № 137760095, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3541/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451; ідентифікаційний код 34760400)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 порушено провадження у справі № 904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмент" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 12.11.2015 Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Євгена Вікторовича.

Ухвалою суду від 23.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Респект Інвестмен" з вимогами наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" в розмірі 1 218,00 (1 черга), 19 730 000,00 грн (4 черга);

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" відповідно до Договору застави від 18.05.2013, нерухоме майно (склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за адресою вул. Жовтнева, 171, с. Забуяння Макарівського району Київської області, на підставі договору іпотеки від 18.05.2013.

23.09.2015 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк") надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора Шевцова Є.В., а також 28.09.2015 позовна заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 11214580 від 17.09.2015.

25.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (далі - ТОВ "Оленерого") до господарського суду надійшла позовна заява про визнання біржової угоди, акту про передачу права власності на куплене майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015, про застосування двосторонньої реституції та повернення майна.

28.09.2015 від ТОВ "Оленерго" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора, з вимогою щодо усунення останнього від виконання обов`язків ліквідатора боржника Шевцова Є.В. з огляду на порушення встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) порядку організації аукціону та продажу майна боржника.

04.01.2016 до господарського суду від ТОВ "Оленерго" надійшла заява з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону від 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016, у задоволенні заяв та скарг ТОВ "Оленерго" та ПАТ "Златобанк" відмовлено, запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016 скасовано, зокрема скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" (далі - ТОВ "ПММ-Сервіс") здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 ухвалу від 22.03.2016 скасовано частково, відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шевчова Є.В. та призначено його виконуючим обов`язки ліквідатора боржника до призначення судом нового ліквідатора, визнано недійсними результати другого повторного аукціону щодо продажу майна банкрута, проведеного товарною біржою "Самарська" 15.09.2015; договір купівлі-продажу від 15.09.2015, акту про передачу права власності на майно; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торів № 795 від 17.09.2015 та застосовано до даних правовідносин двосторонню реституцію, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

14.12.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ТОВ "ПММ-Сервіс" та ДП "Васильківське ХЗП" ТОВ "Васильківське ХЗП" задоволені частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 скасовано, а справу в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Надалі справа № 904/3541/15 за заявою ТОВ "Респект Інвестмен" про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмен" неодноразово направлялась до суду касаційної інстанції для розгляду відповідних касаційних скарг, а ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжувався та розгляд справи неодноразово відкладався.

15.10.2019 ухвалою господарського суду заяву ПАТ Златобанк від 22.09.2015 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 15.09.2015, проведеного Товарною біржою "Самарська", визнання недійсним свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015, залишено без розгляду.

13.04.2023 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.05.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Златобанк" № 199/22 від 25.05.2022 про розгляд заяви у загальному позовному провадженні (вх. суду № 15247/22 від 25.05.2022). Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Шевцова Є.В. від 28.03.2023 про виключення Національного банку України та Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб зі складу учасників провадження у справі про банкрутство. Задоволено клопотання АТ "Златобанк" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору частково; залучено до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Златобанк" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними та заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння" (далі ТОВ "Нафтобаза-Забуяння"). Залучено ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Златобанк" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними та заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною.

19.03.2024 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.04.2024, відкладено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною. Відкладено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними.

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" кредитор боржника ТОВ "Оленерго", звернувся до господарського суду з такими вимогами:

- про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, акту про передачу права власності на куплене майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015 року, про застосування двосторонньої реституції та повернення майна;

- про визнання недійсними результатів аукціону від 15.09.2015 року.

Так, 25.09.2015 року до суду надійшла заява ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015 року, в якій заявник просив визнати біржову угоду, укладену за результатами проведення аукціону 15.09.2015 рокута акт про передавання права власності на куплене майно між ТБ "Самарська" та ТОВ "ПММ Сервіс" недійсними; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015 року; застосувати двосторонню реституцію та повернути майно банкруту.

Наведену заяву ТОВ "Оленерго" обґрунтовано тим, що майно банкрута реалізовано за ціною 412 559,59 грн., яка є значно меншою від заставної вартості майна, що становить 12 500 000,00 грн.

Також заявник зазначав, що ліквідатором порушено норми ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки право на продаж майна боржника у ліквідатора виникає лише з моменту проведення інвентаризації та оцінки майна, проте, як зазначає заявник, ліквідатор не проводив інвентаризацію та оцінку складу паливно- мастильних матеріалів, розташованих за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Забуяння, вул. Жовтенва, 171, а тому він не мав права здійснювати дії з її продажу.

04.01.2016 року до суду надійшла заява від ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яку обґрунтовував тим, що спірне майно банкрута реалізовано на аукціоні під час зупинення провадження у справі про банкрутство; організатор аукціону ТБ "Самарська" не мала повноважень щодо реалізації майна банкрута, оскільки не визнавалась учасником провадження у справі про банкрутство відповідною ухвалою суду; строк між наданням згоди господарського суду на продаж майна (07.07.2015 року) та розміщення оголошення про аукціон з продажу ЦМК на веб-сайті Вищого господарського суду України (лист вих. № 13/07-15 від 13.07.2015 року) становить три робочі дні, а отже, проведення конкурсу для визначення організатора аукціону є неможливим; учасники провадження не були письмово повідомлені про проведення аукціону, як цього вимагає ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в тексті договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону 15.09.2015 року, укладеного між банкрутом та ТОВ "ПММ-Сервіс" не зазначено, що майно, яке відчужується, перебуває в іпотеці ПАТ "Златобанк"; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025, зокрема, продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.07.2025;

у задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною відмовлено;

у задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсним відмовлено;

відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (далі ТОВ "ФК "Ю-Бейс", скаржник) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача від 19.03.2025 (вх. № суду 11852/25 від 20.03.2025);

відкладено розгляд скарг ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора, ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора, а також клопотання ТОВ "Оленерго" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмент".

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини, з якими останній пов`язує можливість визнання біржової угоди недійсною та визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен", зокрема, складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 та майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" із застосуванням наслідків недійсності аукціону, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційні скарги ТОВ "Оленерго" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі №904/3541/15 залишено без змін.

ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 18.03.2026 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 904/3541/15.

Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання результатів аукціону недійсним з огляду на порушення порядку його проведення, встановленого положеннями статей 54 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону).

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бей" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 904/3541/15 скасовано. Справу № 904/3541/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 матеріали справи №904/3541/15 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 прийнято справу 904/3541/15 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНЕРГО" про визнання результатів аукціону недійсними до свого провадження, призначено судове засідання на 01.07.2026 о 12:00 год.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння" - адвоката Руденка Владислава Вадимовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - адвоката Бикова Владислава Ігоровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 46 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 49 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння" - адвоката Руденка Владислава Вадимовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - адвоката Бикова Владислава Ігоровича про участь у судовому засіданні, що призначене на 01.07.2026 о 12:00 год. по справі №904/3541/15 та у наступних засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння" - адвоката Руденка Владислава Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - адвоката Бикова Владислава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

3. Судове засідання, яке призначене на 01.07.2026 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння" - адвоката Руденка Владислава Вадимовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - адвоката Бикова Владислава Ігоровича.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

7. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

8. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік