Ухвала суду № 137760090, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2777/26

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 355,01грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 355,01грн, з яких: основний борг за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2024 до 25.02.2025 у розмірі 15 485,10грн; плата за абонентське обслуговування за період з 01.04.2024 до 25.02.2025 у розмірі 91,74грн; 3 % річних у розмірі 556,84грн; втрати від інфляції у розмірі 1 543,84грн; пеня у розмірі 677,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового індивідуального договору №4122/жб від 01 жовтня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу №904/2777/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

18 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява №1 (а.с. 56-57 том 2), якою просить:

- зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в справі за клопотанням ОСОБА_2 (вх. №18/128 від 10.03.2026), що розглядається Конституційним Судом України.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням (вх. № 18/128 від 10.03.2026) щодо перевірки на відповідність статтям 8, 21, 41 Конституції України (конституційність) приписів частини п`ятої статті 13, частин першої, другої статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189VIII, якими регламентовані правовідносини, зокрема, щодо укладення відповідно індивідуального та публічного договорів про надання комунальної послуги між постачальником такої послуги та її споживачем, та на відповідність статтям 8, 24, 55, 64, 85, 129 Конституції України приписів частини п`ятої статті 12, пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року № 1798XII, якими відповідно встановлені критерії віднесення справи до категорії малозначних та визначено окремі випадки, в яких малозначна справа може підлягати касаційному оскарженню.

22 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява №1 (а.с. 72-74 том 2), якою просить:

- зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в справі за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

22 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява №1 (а.с. 84-85 том 2), якою просить:

- зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в справі №212/8668/26, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2026 у справі №212/8668/26 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Оцінюючи предмет і підстави позову Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі №904/2777/26 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Враховуючи те, що в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за клопотанням ОСОБА_2 , що розглядається Конституційним Судом України.

Ухвалою суду від 01.06.2026 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №2371/26 від 27.05.2026) і додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі №904/2777/26 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

В пункті 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись наведеними вище положеннями, апеляційний суд ухвалою від 15.06.2026 витребував у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскарження ухвали від 01.06.2026 у справі №904/2777/26 необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Супровідним листом №904/2777/26 /18908/26 від 18.06.2026, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026, до апеляційного суду направлені матеріали оскарження ухвали від 01.06.2026 у справі №904/2777/26.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, відсутні.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.06.2026 Покровським районним судом м. Кривого Рогу прийнято рішення у справі №212/8668/26, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №212/8668/26, що розглядається в порядку цивільного судочинства, відсутні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує таке.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Суд зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в клопотаннях представника відповідача аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/2777/26, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за клопотанням ОСОБА_2 , що розглядається Конституційним Судом України - залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №212/8668/26, що розглядається в порядку цивільного судочинства - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва