Ухвала суду № 137760056, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

29.06.2026м. Дніпро№ 904/2349/24Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 446 382,99 грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1 (заявника): не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 постановлено позовні вимоги Криворізької міської ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича, про стягнення 2 446 382,99грн - задовольнити частково;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 104391,18 грн та судовий збір у розмірі 14 994,68грн;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 1 091 863,50грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 177437,19грн та судовий збір у розмірі 21 701,06грн;

у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

04 грудня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, яке набрало законної сили 04.12.2024, видано накази №904/2349/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2349/24 залишено без змін.

23 червня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- на час розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/2349/24;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/2349/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75грн, пені за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 104 391,18грн та судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для звернення із заявою заявник зазначає помилкову видачу виконавчого документа, оскільки наказ від 04.12.2024 був виданий із зазначенням, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04.12.2024, в той час, як: було подано апеляційну скаргу; апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження; відкрив апеляційне провадження; зупинив дію рішення суду першої інстанції; здійснив повний апеляційний перегляд справи; постановив апеляційну постанову лише 26.05.2026. Отже, на думку заявника, наказ від 04.12.2024 не відповідав фактичному подальшому процесуальному стану справи. На момент видачі наказу 04.12.2024 існували обставини, пов`язані з реалізацією заявником (відповідачем) права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, заявник зазначає, що предметом цієї заяви є не перегляд рішення суду по суті та не заперечення факту існування судового рішення, а процесуальна придатність конкретного виконавчого документа наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024. Подальше залишення рішення без змін не змінює того, що наказ від 04.12.2024 був виданий передчасно та містить дефект щодо дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 24.06.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2026.

Ухвалу суду від 24.06.2026 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача (стягувача) та відповідачів (боржників) 24.06.2026, що підтверджується довідками про доставку документів (а.с. 33-35).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною першою статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 12.11.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №904/2349/24, а повний текст рішення складено судом 13.11.2024.

Відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 спливав 03.12.2024.

Отже, за правилами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України рішення Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2349/24 набрало законної сили 04.12.2024, тобто на 21 день після складення повного тексту.

У зв`язку із набранням рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 законної сили, судом, на виконання вимог частини четвертої статті 237 ГПК України, 04.12.2024 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Окрім того, на момент видачі наказу суду від 04.12.2024 у справі №904/2349/24 жодної інформації щодо подачі відповідачем-1 апеляційної скарги на рішення суду в даній справі не було.

Наведені вище обставини спростовують доводи відповідача-1 щодо передчасності видачі наказу у справі №904/2349/24.

Відповідач-1 реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення від 12.11.2024 у справі №904/2349/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду 17.12.2024 (вх. 4257/24).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2349/23.

Дана ухвала надійшла Господарського суду Дніпропетровської області 20.12.2024.

Слід зазначити, що апеляційне оскарження - це процесуальна стадія перегляду судом вищої інстанції (апеляційним судом) законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Судова процедура апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції розпочинається з постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є процесуальним актом, який легітимізує розгляд скарги.

Направлення учасником справи до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є, в розумінні процесуального законодавства, підставою для того, щоб суд апеляційної інстанції розпочав вирішення питання про можливість перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 постановлено визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24; зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Суд також зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний перевірити, зокрема, відповідність виконавчого документа та заяви про примусове виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також наявність усіх необхідних документів. За відсутності підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого провадження виконавець відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).

Відповідно частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Як, зазначено вище, ухвалою апеляційного суду від 20.01.2025 зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, процесуальні гарантії захисту прав відповідача-1 у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження були забезпечені судом апеляційної інстанції шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та, відповідно, можливості подальшого примусового виконання такого рішення на час перегляду справи в апеляційному порядку.

Отже, сам по собі факт подання апеляційної скарги після видачі наказу та поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про незаконність чи помилковість видачі наказу судом першої інстанції, оскільки на момент його видачі рішення суду набрало законної сили, а суд не мав відомостей про подання апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2349/24 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у частині другій ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні також правові підстави для задоволення вимоги про зупинення виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі № 904/2349/24, на час розгляду цієї заяви по суті.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №31094/26 від 23.06.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва