Ухвала суду № 137760049, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/3565/25

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Дніпропетровсько обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування та повернення нерухомого майна

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В.;

від позивача: Скосарев І.Д.;

від відповідача: Хандога В.В.;

від третьої особи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

1) витребувати у Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2170311612101);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційні номер об`єкта нерухомого майна - 2170356112101);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційні номер об`єкта нерухомого майна - 2170406312101);

- квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційні номер об`єкта нерухомого майна - 2170380712101);

2) зобов`язати Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України повернути Дніпровській міські раді ІV під`їзд 2,3,4,5 поверхів (квартири 41-56) житлового будинку по АДРЕСА_5 .

Ухвалою від 04.07.2025 (суддя Фещенко Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.07.2025.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні.

Суд ухвалою від 06.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025.

Суд ухвалою від 16.09.2025 повернувся до підготовчого засідання. Призначив підготовче засідання на 07.10.2025 та залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 .

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явилися прокурор, позивач та відповідач, представники третіх осіб-1,2,3,4,5,6 не з`явились.

Суд ухвалою від 07.10.2025 відклав підготовче засідання на 21.10.2025.

Суд ухвалою від 21.10.2025 відклав підготовче засідання на 18.11.2025.

Суд ухвалою від 18.11.2025 відклав підготовче засідання в межах розумного строку на 03.12.2025.

Суд ухвалою від 03.12.2025 залучив до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 , в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 , в якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10 та відклав підготовче засідання в межах розумного строку на 13.01.2026.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 № 21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/3565/25, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Фещенко Ю.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.01.2026 справу № 904/3565/25 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Суд ухвалою від 09.01.2026 прийняв справу № 904/3565/25 до свого провадження, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.01.2026.

Суд ухвалою від 28.01.2026 відклав підготовче засідання на 16.02.2026.

16.02.2026 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без руху.

Суд ухвалою від 16.02.2026 відклав підготовче засідання на 02.03.2026.

Суд ухвалою від 02.03.2026 клопотання Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про залишення позовної заяви без руху - задовольнив. Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишив без руху. Запропонував Дніпропетровській обласній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви; документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у строк до 16.03.2026 включно.

Суд ухвалою від 18.03.2026 залишив без розгляду позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про витребування та повернення нерухомого майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі 904/3565/25 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі №904/3565/25 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.06.2026 справа № 904/3565/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд ухвалою від 02.06.2026 продовжив розгляд справи № 904/3565/25. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2026 включно. Призначив підготовче засідання на 16.06.2026.

В підготовче засідання 16.06.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 16.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 29.06.2026.

В судове засідання 29.06.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в судове засідання не з`явились.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 04.08.2026 на 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва