Ухвала суду № 137759985, 26.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2044/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД", 11502, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Каштанова, буд.3, код ЄДРПОУ 01374567

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", 49051, м.Дніпро, вул.Журналістів, буд.9Д, код ЄДРПОУ 45234489

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 1 218 789,62грн.

Представники сторін:

від стягувача: Березка Роман Миколайович, ордер № 1915539 від 05.06.2025р.

від боржника (заявника): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", в якій просить суд стягнути кошти у сумі 1 218 789,62грн., з яких: 1 072 154,00грн. - сума основного боргу, 37 951,51грн. - сума інфляційних втрат, 98 638,17грн. - сума пені, 10 045,94грн. - 3% річних.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №26082024-Л від 26.08.2024р., в частині оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду від 12.06.2025р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", 49051, м.Дніпро, вул.Журналістів, буд.9Д, код ЄДРПОУ 45234489 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД", 11502, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Каштанова, буд.3, код ЄДРПОУ 01374567 суму основного боргу 1 072 154,00грн., суму інфляційних втрат 37 951,51грн., суму пені 98 638,17грн., три проценти річних 10 045,94 грн., а всього: 1 218 789,62 грн. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 62коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", 49051, м.Дніпро, вул.Журналістів, буд.9Д, код ЄДРПОУ 45234489 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД", 11502, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Каштанова, буд.3, код ЄДРПОУ 01374567 судовий збір у розмірі 14 625,47грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 47коп.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025р. у справі №904/2044/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025р. у справі № 904/2044/25 залишено без змін.

21.04.2026р. на виконання вищезазначеного рішення видано накази.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" надійшла заява, в якій просить суд визнати наказ від 21.04.2026р. року про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2044/25 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження ВП № 80882527.

Ухвалою суду від 16.06.2026р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 904/2044/25 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 26.06.2026 року о 09:45 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

18.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшли заперечення на заяву.

В судове засідання з`явився представник стягувача, представник боржника (заявника) не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити у її задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне.

29.04.2026р. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем відкрито ВП №80882527 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" суму основного боргу 1072154,00грн., суму інфляційних втрат 37 951,51грн., суму пені 98 638,17грн., три проценти річних 10 045,94 грн., а всього: 1 218 789,62 грн.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Боржника на користь Стягувача суми основного боргу 1072154,00грн., суму інфляційних втрат 37 951,51грн., суму пені 98 638,17грн., три проценти річних 10 045,94 грн., а всього: 1 218 789,62 грн. зазначив про проведення між Стягувачом та Боржником взаємозаліку на суму на суму 594 727,15 грн.

Первинні документи, що мали у своєму розпорядженні ТДВ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" та "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" містили всі передбачені законом обов`язкові реквізити та встановлювали факт отримання за період березень-лютий 2025 року ТОВ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" товару (пісок з відсівів дроблення різних фракцій, щебінь гранітний фракції 10-20 мм, щебеневопіщана суміш) від ТОВ "Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на узгоджену загальну суму 955 810,27 грн., що залишається не погашеною станом на час складання даної заяви.

Тобто у Сторін на момент подачі Боржником 20.03.2026 заяви про зарахування зустрічних однорідних - існували між ними взаємні зобов`язання, строк виконання яких наступив:

- у Стягувача перед Боржником існувала сума заборгованості у розмірі 955 810,27 грн., що залишалося не погашеною станом на час складання даної заяви;

- у Боржника перед Стягувачом у розмірі 1 218 789,62грн. (за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі № 904/2044/25).

20.03.2026р. Боржником на адресу Стягувача було направлено заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 955 810,27грн.

Стягувач відповіддю №123 від 30.03.2026 повідомив Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 594 727,15грн. (із 955 810, 27 грн. зазначених Боржником у заяві від 20.03.26 про зарахування зустрічних однорідних вимог), суму у розмірі 361 083,12грн. Стягувач відмовився зараховувати, в той час, як зазначена сума повністю підтверджена первинними документами та податковою накладною Позивача № 228 від 16.02.2025 (яка була прийнята контрагентом - Стягувачом).

Як вже зазначалось раніше, стягувач надав заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких вказує, що інформація надана боржником не відповідає дійсності та не ґрунтується на первинних документах, оскільки: ТДВ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" придбало у ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" гранітну продукцію у період з 24.02.2025 по 17.03.2025 року лише на суму 594 727,15грн. за наступними видатковими накладними:

- № 534 від 24.02.2025 року на суму 1 700,90грн. (а.с.46, Т.2);

- № 542 від 25.02.2025 року на суму 1 672,91грн. (а.с.47, Т.2);

- № 553 від 26.02.2025 року на суму 1 682,70грн. (а.с.48, Т.2);

- № 558 від 27.02.2025 року на суму 12 947,02грн. (а.с.49, Т.2);

- № 575 від 28.02.2025 року на суму 13 238,21грн. (а.с.50, Т.2);

- № 586 від 03.03.2025 року на суму 28 220,62грн. (а.с.51, Т.2);

- № 590 від 04.03.2025 року на суму 28 311,73грн. (а.с.52, Т.2);

- № 604 від 05.03.2025 року на суму 29 655,65грн. (а.с.53, Т.2);

- № 608 від 06.03.2025 року на суму 6 439,91грн. (а.с.54, Т.2);

- № 620 від 07.03.2025 року на суму 34 875,14грн. (а.с.55, Т.2);

- № 628 від 10.03.2025 року на суму 25 353,36грн. (а.с.56, Т.2);

- № 632 від 10.03.2025 року на суму 208 889,65грн. (а.с.57, Т.2);

- № 638 від 11.03.2025 року на суму 14 553,85грн. (а.с.58, Т.2);

- № 639 від 12.03.2025 року на суму 150 499,20грн. (а.с.59, Т.2);

- № 640 від 17.03.2025 року на суму 36 686,30грн. (а.с.60, Т.2)

Товар згідно наведених вище видаткових накладних сторона отримала на складі ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" без доставки автомобільним або залізничним транспортом, а тому додана Боржником до заяви податкова накладна № 228 від 16.02.2025 року, як доказ заборгованості за витрати по сплаті залізничного тарифу на суму 361 083,12грн., містить недостовірну інформацію та не підтверджується будь-якими первинними документами, зокрема залізничними накладними. Стягувач вказав, що у ТДВ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" відсутні будь-які відомості про таку операцію, вона не відображена бухгалтерському обліку, відсутні договори та/або первинні документи щодо даної операції. Більше того, поставка товару за наведеними вище видатковими накладними не здійснювалася залізницею.

Окрім того зазначив, що податкова накладна № 228 датована 16.02.2025 року, тоді як поставки товару здійснювалися з 24.02.2025 року по 17.03.2025 року, тобто будь-яких витрат ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" не міг понести до дат фактичної поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У розумінні ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до інших причин необхідно відносити скасування чи зміну в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого видано наказ, якщо на дату такого скасування чи зміни наказ ще не виконано повністю або частково, а також інші причини, що зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документа.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

Суд установив, що 28.04.2026 року ТДВ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" подано на примусове виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 року по справі № 904/2044/25 про стягнення з ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" 37 951,51грн. інфляційних втрат; 98 638,17 грн. пені; 10 045,94 грн. 3% річних, а всього: 1 218 789,62 грн. При цьому у заяві до приватного виконавця нами було повідомлено, що в зв`язку з утворенням взаємних заборгованостей ТДВ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" на підставі ст.601 ЦК України провело зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 594 727,15 грн., а тому стягненню підлягає 624 062,47грн. (1 218 789,62 грн. - 594 727,15 грн.) (а.с.67, Т.2).

29.04.2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 80882527 (а.с.73, Т.2), про арешт коштів боржника (а.с.74, Т.2), з яких вбачається, що заявлена сума стягнення становить 624 062,47грн., тобто з урахування проведення зустрічного зарахування на підтверджену видатковими накладними суму.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС / ВС від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України "Належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Суд вказує, що боржником (заявником) не надано належних доказів щодо витрат по сплаті залізничного тарифу на суму 361 083,12грн.

Окрім того, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/2044/25 видано на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 залишено без змін та набрало законної сили, та відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі №904/2044/25.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках його помилкової видачі або припинення зобов`язання, підтвердженого належними доказами.

Доказів помилкової видачі наказу або припинення зобов`язання (наприклад, шляхом його повного виконання) боржник (заявник) до суду не надав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі №904/2044/25 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 232-235, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/2044/25 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026.

Суддя С.П. Панна