Ухвала суду № 137759974, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3832/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Старосельського Володимира Олександровича, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Старосельського Володимира Олександровича та просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Старосельського Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд 19 б, площею 0, 0814 га з кадастровим номером 1210100000:02:135:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 626523912101) та суміжною земельною ділянкою площею 0,0780 га, розташованою в межах огорожі автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 19 Б, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:135:0288, та повернути земельні ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - автостоянки, що складається з: літ. А-1 сторожка, літ. Б, В, Д, З навіси; № 1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 19 б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483377912101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи-підприємця Старосельського Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на об`єкт нерухомого майна автостоянку, що складається з: літ. А-1 сторожка, літ. Б, В, Д, З навіси; № 1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 19 б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483377912101), проведену 07.04.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. (номер відомостей про речове право 36197709) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 483377912101.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на такі обставини.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. 22.10.2014 проведено первинну державну реєстрацію права власності за приватним підприємством "Альфа-Мур" (код ЄДРПОУ 38892862) на об`єкт нерухомого майна автостоянку, що складається з: літ. А-1 сторожка, літ. Б, В, Д, З навіси; №1, 2 огорожа; І замощення, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 19 б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 483377912101) (далі - спірний об`єкт нерухомого майна).

Підставою для вчинення первинної реєстраційної стало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4585/14, яким задоволено позовні вимоги ПП "Альфа-Мур" до ПП оздоровчого центру "Вікторія" та розірвано укладений між ПП "Альфа-Мур" та ПП оздоровчий центр "Вікторія" інвестиційний договір від 24.01.2014 за № 240114, визнано за ПП "Альфа-Мур" право власності на автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Панікахи, 19 б, яка складається з Літ А будівля охорони площею 16,8 кв.м, Літ Б - навіс площею 75 кв.м, літ В - навіс площею 102 кв.м, літ Г - навіс площею 291 кв.м, літ Д - навіс площею 105 кв.м, літ Е - навіс 195 кв.м, літ Ж - навіс 225 кв.м, літ З - навіс площею 36 кв.м; літ №1, 2 - огорожа площею 121 кв.м, літ I - замощення площею 597 кв.м.

Разом з цим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 (за 2 дні до державної реєстрації права власності) задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4585/14 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Альфа-Мур" у частині визнання права власності на вищевказану автостоянку відмовлено.

24.10.2014 (через два дні після державної реєстрації права власності) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 957 від 24.10.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за приватним підприємством "Булава-64" (код ЄДРПОУ 39404083).

У подальшому право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна автостоянку приватним нотаріусом Андрєєвою (Павловською) Г.О. 12.04.2016 перереєстровано за ФОП Кузьміновим Володимиром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_2 ). Підставою внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29244957 від 14.04.2016, прийняте приватним нотаріусом Андрєєвою Г.О. Документами, поданими для державної реєстрації, визначено дублікат свідоцтва про право власності серії та № 350, виданий 06.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

Разом з тим на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1239 від 10.06.2016, спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано на праві власності за Старосельською Ольгою Вячеславівною (РНОКПП НОМЕР_3 ).

На теперішній час право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна належить Фізичній особі-підприємцю Старосельському Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, посвідченого за реєстровим № 595 від 07.04.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Старосельським В.О.

При цьому Старосельський В.О. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем і єдиним можливим способом використання нерухомого майна - автостоянки є ведення господарської діяльності, що відповідає КВЕДам, які наведені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У свою чергу відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана автостоянка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:135:0288 площею 0,0814 га, яка перебувала в оренді Старосельського В.О. по фактичному розташуванню автостоянки, відповідно до договору від 28.04.2015 за № 341, укладеному строком на 5 років. Протягом дії зазначеного договору право власності на автостоянку було зареєстровано за ПП "Булава-64", ФОП Кузьміновим В.О. та Старосельською О.В., а не за ОСОБА_2 , який водночас залишався орендарем земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт нерухомого майна.

При цьому відомості щодо укладення договорів оренди земельної ділянки для будівництва зазначеного об`єкта нерухомого майна, а також щодо продовження дії договору оренди від 28.04.2015 № 341 після закінчення строку його дії 28.04.2020 відсутні, що свідчить про відсутність документально підтверджених правових підстав для користування земельною ділянкою після спливу строку оренди.

Разом з цим окружною прокуратурою встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом. Отже, право власності на зазначений об`єкт було первинно зареєстровано на підставі судового рішення, яке на момент вчинення реєстраційної дії вже було скасоване в частині визнання права власності, після чого такий об`єкт неодноразово відчужувався та переходив до інших осіб. Спірний об`єкт розташований на земельній ділянці комунальної власності, а відомості про належним чином оформлені та зареєстровані речові права на зазначену земельну ділянку, а також про продовження дії договору оренди землі від 28.04.2015 № 341 після закінчення строку його дії 28.04.2020 відсутні.

Указує прокурор також на те, що спірний об`єкт нерухомого майна фактично розташований та використовується на земельних ділянках комунальної власності загальною площею 0,1594 га, з яких 0,0814 га становить земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:135:0288, строк користування якою на підставі договору оренди закінчився, а 0,0780 га - суміжна земельна ділянка комунальної власності, яка відповідачу у встановленому законом порядку не надавалася та була самовільно зайнята для розширення території автостоянки.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12026047150000129 від 18.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України, встановлено факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки комунальної власності без належних правових підстав.

У межах досудового розслідування встановлено, що несформована земельна ділянка комунальної власності площею 0,0780 га, суміжна із земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:02:135:0288 площею 0,0814 га, фактично використовується як складова частина автостоянки шляхом її включення до огородженої території та використання для розміщення транспортних засобів, без прийняття рішення органом місцевого самоврядування, без укладення договору оренди та без державної реєстрації речових прав, що свідчить про її самовільне зайняття.

Указані обставини, за твердженням прокурора, створюють перешкоди територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у здійсненні правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання відповідно до цільового призначення, позбавляють територіальну громаду можливості використовувати зазначені землі для задоволення суспільних потреб та отримання доходів від їх правомірного використання, а тому потребують судового захисту шляхом усунення порушень прав власника та повернення земельних ділянок у його розпорядження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є достатнім для прийняття її до розгляду й відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 232 - 235, 247, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 28.07.2026 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Прокурору, позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати до суду, а також усім учасникам справи відповіді на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

8. Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

9. Повідомити учасників справи про таке.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет має можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На час відкриття провадження у справі у господарському суді наявна технічна можливість забезпечити учасникам справи участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а в подальшому залежить від завантаженості з урахуванням кількості призначених судових засідань.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005 або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник