Ухвала суду № 137759923, 25.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23))

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"(49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727)

до відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код ЄДРПОУ 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом.

та

в межах справи №904/295/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (49128, м. Дніпро, житловий масив Червоний Камінь, буд. 13, кв. 82; код ЄДРПОУ 46125080)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Целік В.В., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Мажара О.Є., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 16 619 591,33 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №13/04-1018ЕС від 13.04.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г. за №904/295/26.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою суду від 27.06.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

Ухвалою суду від 02.03.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22 (904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26), вирішено передати за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, ТОВ МОЛЬФА, ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 здійснено автоматичний розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу № 904/1938/22(904/6504/23) до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 судом було допущено описку щодо зазначення дати та часу судового засідання, а саме: вказано "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.", у той час як потрібно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 14:30год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)), зазначивши вірну дату та час проведення підготовчого судового засідання - на 07.04.2026 о 14:30 год.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 07.04.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.05.2026 о 11:00 год.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про відкладення підготовчого судкового засідання.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 06.05.2026 о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

06.05.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06.05.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 06.05.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2026 о 12:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

08.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 09.06.2026 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 11:00год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3.

24.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 25.06.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

Щодо клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні, призначеному на 25.06.2026, суд розглянувши клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА про зупинення провадження у справі, заслухав представників, вирішив відмовити у задоволенні клопотанні з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач зазначає, що ТОВ МОЛЬФА, в особі його керівника - ОСОБА_3 , повідомляє суд про те, що ОСОБА_3 , який на даний момент є єдиним повноважним представником (директором) ТОВ МОЛЬФА, що має право вчиняти юридичні дії від імені останнього, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 Про загальну мобілізацію призваний на військову службу до Збройних Сил України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 та з 21.04.2026 року відряджений до військової частини НОМЕР_4 з метою виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_3 №2251 та витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 №114 від 20.04.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За приписами ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вже зазначалося, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) мотивовано із посиланням на приписи п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України, зокрема, перебування керівника та єдиного працівника ТОВ МОЛЬФА, в особі його керівника - ОСОБА_3 на військовій службі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, відповідачем є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку перебування саме сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а не його керівника, що аналогічно висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 01.11.2022 у справі № 926/1794/21.

Оскільки, у даному випадку ОСОБА_3 , який подав вказане вище клопотання, є керівником відповідача-2, але не є стороною у даній справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), а стороною у справі є саме ТОВ МОЛЬФА, яке є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У даній справі стороною спору (відповідачем) є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ МОЛЬФА, інтереси якої може представляти не тільки керівник та/або засновник. До того ж, у зв`язку з мобілізацією керівника та/або засновника юридична особа не припиняє свою господарську діяльність та/або реєстрацію. Керівник наказом/розпорядженням на час свої відсутності призначає особу, що виконує його обов`язки.

За наведеного ТОВ МОЛЬФА може забезпечити своє представництво у суді при розгляді справи, в тому числі і через залучення представника (адвоката, юриста). Враховуючи, що справа визнана судом малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ч. 2 статті 58 ГПК України, представником ТОВ ТОВ МОЛЬФА може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею ГПК України, повноваження якої на представництво інтересів в суді підтверджуються належно оформленою довіреністю.

Оскільки у даній справі, ОСОБА_3 , який подав клопотання про зупинення провадження у справі, є керівником ТОВ МОЛЬФА, але не є стороною у цій справі, а стороною у справі є юридична особа - ТОВ МОЛЬФА, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2022 р. у справі № 926/1794/21.

За наведеного, враховуючи право позивача на розгляд його справи в суді протягом розумного строку, можливість ТОВ МОЛЬФА забезпечити захист своїх інтересів у справі через представника, в тому числі адвоката.

Суд зазначає, що справа №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) в провадженні судді Бєлік В.Г. перебуває з 09.03.2026, тому у відповідача-2 було достатньо часу для укладення договору з адвокатом, який представляв би інтереси ТОВ "МОЛЬФА" в суді.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на наведене вище та враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України суд зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛЬФА" Кимсанова Н.А. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення - 25.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано - 29.06.2026.

Суддя В.Г. Бєлік