Ухвала суду № 137759892, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2251/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ", 01042, м.Київ, вул.Маккейна Джона, буд.16, кімната 4, код ЄДРПОУ 40944008

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", 67550, Одеська область, Одеський район, селище Нові Білярі, вул.Морська, буд.1А, код ЄДРПОУ 43664262

відповідача-2: Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД", 49044, м.Дніпро, вул.Шолом-Алейхема, буд.4/26, пов.13, приміщення 1301, код ЄДРПОУ 44365345

про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів учасників

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Манастирний В.О.

Представники сторін:

від позивача: Кулакова Ілона Олександрівна, адвокат

від відповідача-1: Клепиков Максим Сергійович, адвокат; Таволжанський Микола Володимирович, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", відповідача-2: Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення АТ "ЗНВКІФ "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД" (код ЄДРПОУ 44365345) від 06.12.2024, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" від 06.12.2024 № 06/12/2024 на підставі якого між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.12.2024 № 06/12/2024;

- визнати недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.12.2024 № 06/12/2024, укладений між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" (код ЄДРПОУ 43664262) та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" (код ЄДРПОУ 40944008);

- визнати недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2024 № 18/12/2024, укладений між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" (код ЄДРПОУ 43664262) та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" (код ЄДРПОУ 40944008);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Також позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська/Басейна, буд. 1-3/2, код ЄДРПОУ 37770013.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу № 904/2251/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2026 о 16:00.

04.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли доповнення до клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

07.05.2026 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" - адвоката - Клепикова Максима Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.05.2026 о 16:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.05.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 задоволено заяву представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" - адвоката - Клепикова Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні 27.05.2026, у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

27.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив та письмових пояснень на клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" - адвокат Кулакова Ілона Олександрівна причинами пропущення встановленого процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяви зазначила про загостренням обстрілів з боку країни-агресора, нанесення масових ракетних, шахедних ударів по цивільних та критичних об`єктах енергетичної інфраструктури України, зокрема, м.Києва, що призвело до збоїв у виробничому процесі позивача через відсутність доступу до офісних приміщень, а також укладання 26.05.2026 між адвокатом Кулаковою Ілоною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" договору про надання правничої допомоги на представництво позивача у даній справі.

27.05.2026 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" - адвоката - Таволжанського Миколи Володимировича надійшло клопотання від 26.05.2026 про участь у судовому засіданні 27.05.2026 о 16:00 в режимі відеоконференції, а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2251/26 клопотання представника відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" - адвоката - Таволжанського Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні 27.05.2026, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково. В участі представника відповідача-1, адвоката Таволжанського Миколи Володимировича, у судовому засіданні 27.05.2026 відмовлено. Повідомлено, що усі наступні судові засідання у справі № 904/2251/26 будуть проведені за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", "vkz.court.gov.ua", в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача-1. Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 29.04.2026, причини неявки суду повідомив. Відповідач - 2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання на іншу дату, але заперечував проти поновлення пропущених процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив та надання пояснень, відкладено підготовче засідання на 24.06.2026 о 15 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

04.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

08.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про повернення позовної заяви.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1. Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення R068105251410 про отримання 10.06.2026 копії ухвали суду від 27.05.2026, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 представники відповідача-1 підтримали клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, просили задовольнити його у повному обсязі. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача-1.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що оскільки заявлені позовні вимоги направлені на визнання недійсним рішення АТ "ЗНВКІФ "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД" від 06.12.2024, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" від 06.12.2024 року №06/12/2024, на підставі якого між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06/12/2024 від 06.12.2024 року та визнання недійсним договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06/12/2024 від 06.12.2024 року, № 18/12/2024 від 18.12.2024 року, укладених між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ", позивач скористався своїм правом та обрав підсудність спору за місцезнаходженням одного з відповідачів, що передбачено статтею 29 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про передачу справи № 904/2251/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, суд зазначає про таке.

В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" зазначає, що Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД" (надалі Фонд) не є стороною спірних правочинів, а тому не може бути належним відповідачем. Оскільки місцезнаходженням відповідача-1 є Одеська область, спір підлягає розгляду Господарським судом Одеської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності).

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, основними видами якої є загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Суд зазначає, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17, від 21.04.2022 року у справі № 917/1212/21, від 16.08.2019 року у справі № 916/142/19).

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, тлумачення статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга № 18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення частини шостої статті 30 Господарського процесуального кодексу країни означають, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, мають розглядатися за правилами виключної підсудності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одним із завдань підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Як з`ясовано судом у підготовчому засіданні та убачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішення АТ "ЗНВКІФ "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД" від 06.12.2024, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" від 06.12.2024 № 06/12/2024, на підставі якого між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" був укладений договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.12.2024 № 06/12/2024, а також договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.12.2024 № 06/12/2024, від 18.12.2024 № 18/12/2024, укладених між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ".

Отже, спір у даній справі виник між юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" та її учасником, які пов`язані із діяльністю, управлінням юридичної особи.

З огляду на викладене, ураховуючи з`ясований судом предмет позовних вимог, а також вимоги частини шостої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного спору має здійснюватися у суді за місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" - а саме, у Господарському суді міста Києва.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною шостою статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" про передачу справи № 904/2251/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Водночас справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області та підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись статтями 2, 13, 30, 31, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" про передачу справи № 904/2251/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області відмовити.

Передати за виключною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.44 В) матеріали справи № 904/2251/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", відповідача-2: Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів учасників.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.06.2026.

Суддя О.В. Перова