Ухвала суду № 137759886, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/5726/19

За скаргою Терентьєвої Олени Юріївни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скарга на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від стягувача: не з`явився

Від боржника (заявника) Носкова Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни про стягнення заборгованості про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014 р. в розмірі 2 426 526,05 грн.

Рішенням від 14.05.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни про стягнення заборгованості про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014 в розмірі 2 426 526,05 грн. в задоволенні позову відмовелено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року у справі № 904/5726/19 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: " Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (Україна, 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35571472, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, Київ, вул. Володимирська, 23-а, Рахунок № 26004011991000, МФО банку: 300379) заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014, яка складається з 96 462 грн. 75 коп. заборгованості за лізинговими платежами; 1 816 533 грн.46 коп. заборгованості за платежами за фактичне використання Об`єкту лізингу; 11 344 грн. 72 коп. - 3 відсотків річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 110 515 грн. 56 коп. - 3 відсотків річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання Об`єкту лізингу; 44 056 грн. 41 коп. - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 336 696 грн. 29 коп. - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання Об`єкту лізингу; 4 612 грн. 21 коп. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (Україна, 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35571472, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, Київ, вул. Володимирська, 23-а, Рахунок № 26004011991000, МФО банку: 300379) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 36 325,09 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 54 487,64 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області 20.08.2020 видано накази.

Постановою Великої палати Верховного суду від 15.06.2021 касаційну скаргу фізичної особи - Терентьєвої Олени Юріївни задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/5726/19 змінено у мотивувальній частині, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 залишено без змін.

10.06.2026 через систему "Електронний суд" від Терентьєвої Олени Юріївни надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Ухвалою від 17.06.2026 скаргу прийнято до розгляду її розгляд призначити у судовому засіданні на 23.06.2026.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2026 від приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича надійшли пояснення.

В судовому засіданні 23.06.2026 боржник заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з поясненнями приватного виконавця.

Скаржник та приватний виконавець в судове засідання свого представника не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на клопотання стягувача та боржника суд вважає за доцільне відкласти справу в межах розумного строку.

Керуючись ст. 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 07.07.2026 об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

3. Визнати явку представників в судове засідання обов`язковою.

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат

У зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 24.06.2026 по 26.06.2026 ухвалу складено - 29.06.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко