Ухвала суду № 137759804, 29.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 червня 2026 року Справа № 903/1242/14 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про роз`яснення рішення по справі №903/1242/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" (т.1 а.с. 58-59).

Постановою господарського суду від 29.12.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Старленд", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ТОВ "Старленд" призначено голову ліквідаційної комісії Дорошенка Сергія Івановича (Т.1 а.с. 72-73).

Ухвалою від 10.01.2024 припинено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд Дорошенка Сергія Івановича. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №473 від 12.03.2013, вул. Котика, 7, оф. 401, м. Львів, Україна, 79014, ідент. код НОМЕР_1 ). Оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Старленд. Керуючому санацією арбітражному керуючому Кобельнику О.С.: забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду; по закінченню виконання плану санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження (т.8, а.с.2-8).

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Враховуючи звільнення судді Кравчук А.М. виникла необхідність провести повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 02.12.2024 справу №903/1242/14 прийнято до свого провадження (суддя Гарбар І.О.).

Ухвалою суду від 07.04.2026, зокрема, але не виключно припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" (село Носачевичі, Рожищенський р-н, Волинська обл., 45108, код ЄДРПОУ 33351597), припинено повноваження керуючого санацією Кобельника Олега Сергійовича, у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.12.2014 у справі № 903/1242/14. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства). Провадження у справі № 903/1242/14 - закрито.

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить суд роз`яснити:

1. Чи є погашеними вимоги ГУ ДПС у Волинській області, які виникли відповідно постанови Волинського окружного адміністративного суду по справі № 803/2391/14 від 15.12.2014?

2. Чи є виконавчий документ виданий на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду по справі № 803/2391/14 від 15.12.2014 є таким що не підлягає виконанню?

В обгрунтування вказує, що директором ТОВ «Старленд» встановлено, що з рахунку ТОВ «Старленд» ГУ ДПС у Волинській області систематично списуються кошти по рішенню Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/2391/14. На думку ТОВ «Старленд» вказане списання суперечить КУзПБ та п. 7 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.04.2026 у справі № 903/1242/14, оскільки зазначені вимоги ГУ ДПС у Волинській області є погашеними.

Ухвалою Господарського суду Волинської області по справі № 903/1242/14 від 16.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» (c. Носачевичі, Рожищенський р-н, Волинська обл., 45108; ЄДРПОУ 33351597). Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Старленд» (код ЄДРПОУ 33351597).

Ухвалою Господарського суду Волинської області по справі № 903/1242/14 від 24.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Старленд» (код ЄДРПОУ 33351597), до якого включено вимоги Ківерцівської об`єднаної ДПІ (правонаступником якої згідно ухвал суду від 11.07.2016 р., 20.05.2020 є ГУ ДПС у Волинській області) з вимогами в сумі 5 111,70 грн. У визнанні вимог Ківерцівської об`єднаної ДПІ в сумі 49 335,86 грн відмовлено у зв`язку з тим, що такі є неузгодженими, документально не підтвердженими та на даний час перебувають на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді (ухвала про відкриття апеляційного провадження від 03.02.2015 року № 876/185/15).

Слід зазначити, що заборгованість стягнута з ТОВ «Старленд» Волинським окружним адміністративним судом по справі № 803/2391/14 є тією ж заборгованістю, яка заявлялася в межах справи про банкрутство №903/1242/14 та згідно ухвали Господарського суду Волинської області по справі № 903/1242/14 від 24.03.2015 була такою по якій відмовлено через неузгодженість вимог.

В подальшому, після узгодження вимог, ГУ ДПС у Волинській області до Господарського суду Волинської області не подавало заяви з грошовими вимогами до ТОВ «Старленд», які підтверджені Волинським окружним адміністративним судом по справі №803/2391/14. Відповідно до матеріалів справи про банкрутство визнані у справі про банкрутство ТОВ «Старленд» вимоги ГУ ДПС у Волинській області повністю погашені.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Разом з цим, роз`яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 по справі №808/1298/15 вказано, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, суд засвідчує, що згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви, поданої в порядку ст. 245 ГПК України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку їх виконання.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивні частини судового рішення від 07.04.2026 у даній справі мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновків по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Разом з цим, заявник не зазначає в заяву, яке саме рішення суду просить роз`яснити, а ставить питання.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не зачіпаючи тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (постанова КГС ВС від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13).

В свою чергу, суд звертає увагу заявника, що резолютивна частина ухвали суду від 07.04.2026 викладена у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Одночасно мотивувальна частина ухвали містить висновки суду щодо усіх обставин справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

Суд вважає, що заявлена представником вимога про роз`яснення ухвали суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наслідків постановлення відповідної ухвали, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

При вирішенні відповідної заяви про роз`яснення судового рішення суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Таким чином, оскільки, заява не відповідає ст. 245 ГПК України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або їх незрозумілості шляхом роз`яснення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235, 245 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про роз`яснення рішення по справі №903/1242/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про банкрутство, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.06.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар