Ухвала суду № 137758868, 29.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1103/24

Провадження № 2/712/96/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

з участю секретаря судових засідань Білик О.Ю.

розглянув без виклику (повідомлення) сторін заяву представника відповідача адвоката Різника Юрія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

06 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 3387/25-32 від 18.03.2026 року,у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 квітня 2026 року провадження у праві відновлено та призначено судове засідання.

25.06.26 року адвокат Різник Ю.С. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Токовій С.Є., яка передана судді 26.06.2026 року.

Підставами для відводу представник відповідача адвокат Різник Ю.С. зазначає, упереджене ставлення до нього як до представника відповідача, та як особистості, яке підтверджується тим, що судом його було попереджено про невиконання протокольної ухвали від 14.11.2024 року суду щодо надання оригіналів документві. В той же час, він внаслідок форс-мажорних обставин не був присутній в судовому засіданні, а був присутній інший преставник відповідача Ковеня Т.В., а тому суд саме її суд зобов"язав надати оригінали документів.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Відвід судді представник відповідача адвокат Різник Ю.С. обгрунтовує незгодою із процесуальним рішенням судді щодо повідомлення його як представника відповідача, який в силу форс-мажорних обставин був відсутній у судовому засіданні, про постановлену судом протокольну ухвалу суду, якою було зобов"язано відповідача Державне підприємство «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості" надати до судового засідання оригінали документів.

Таким чином, заява про відвід судді Токової С.Є. обгрунтована незгодою представника відповідача із процесуальним рішенням судді, та не є підставою для відводу .

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява представником відповідача адвокатом Різником Ю.С. подана до суду 25.06.2026 року, судове засідання у справі призначене на 30 червня 2026 року цивільну справу необхідне передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Різника Ю.С. про відвід судді Токової С.Є.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та компенсацію за затримку розрахунку при звільненніпередати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова