Ухвала суду № 137758852, 25.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/4356/26

2/712/3182/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Батюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про стягнення пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Батюк О.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» оригінал його примірника «Реєстраційного сертифікату» та «Сертифікату передпродажної підготовки» - сторінки 13, 14 сервісної книжки автомобіля «HYNDAI TUCSON», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

Крім того, представник позивача - адвокат Батюк О.О. в позовній заяві просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» надати відповіді на наступні питання:

- чи належить електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» Лазирку Віктору Степановичу;

- чи підтверджує відповідач ту обставину, що ОСОБА_1 не заповнювала графи «Власник» «Адреса Власника» у «Реєстраційному сертифікаті» та графу «Власник» у «Сертифікаті передпродажної підготовки» (стор 13 Сервісної книжки автомобіля HYUNDAI TUCSON номер кузова: НОМЕР_2 );

- чи підтверджує відповідач ту обставину, що ОСОБА_1 не розписувалася у «Реєстраційному сертифікаті» та у «Сертифікаті передпродажної підготовки» (сторінка 13 Сервісної автомобіля HYUNDAI TUCSON номер кузова: НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні представник позивача заявлені в клопотанні та пощовній заяві вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві п суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти питань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона надала особисті пояснення.

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд додатково звертає увагу відповідача, що за змістом ч. 6 ст. 14 ЦПК України - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 76-81, 83, 84, 89, 93, 95, 144, 197-200, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Батюк Олега Олександровича про витребування доказів та надання учасником справи відповідей на запитання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про стягнення пені за несвоєчасне проведення ремонту автомобіля, - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» надати Соснівському районному суду м. Черкаси оригінал його примірника «Реєстраційного сертифікату» та «Сертифікату передпродажної підготовки» - сторінки 13, 14 сервісної книжки автомобіля «HYNDAI TUCSON», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» надати Соснівському районному суду м. Черкаси відповіді на наступні на питання, що мають значення для справи:

- чи належить електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» ОСОБА_2 ;

- чи підтверджує відповідач ту обставину, що ОСОБА_1 не заповнювала графи «Власник» «Адреса Власника» у «Реєстраційному сертифікаті» та графу «Власник» у «Сертифікаті передпродажної підготовки» (стор 13 Сервісної книжки автомобіля HYUNDAI TUCSON номер кузова: НОМЕР_2 );

- чи підтверджує відповідач ту обставину, що ОСОБА_1 не розписувалася у «Реєстраційному сертифікаті» та у «Сертифікаті передпродажної підготовки» (сторінка 13 Сервісної автомобіля HYUNDAI TUCSON номер кузова: НОМЕР_2 ).

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» в судове засідання,призначене на 01 вересня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, - обов`язковою.

Попередити відповідача про наслідки, передбачені ч.3 ст.43, ст.144, п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК у разі невиконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко