Ухвала суду № 137758846, 25.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12523/18

Провадження № 6/712/331/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АК КБ «Приват Банк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2018 у справі 712/12523/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2012 у розмірі 52 108 грн 26 коп., а також видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по вказаній справі.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2018 у справі № 712/12523/18 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк», стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 14.09.2012 у розмірі 52 108 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн, а всього 53 870 грн 26 коп.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебувало виконавче провадження № 61083557 з примусового виконання виконавчого листа № 712/12523/18, виданого 23.10.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 52 108 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн, а всього 53 870 грн 26 коп. Вказаний виконавчий лист постановою приватного виконавця від 23.02.2020 повернуто стягувачу.

Між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з цим, заявник звертається до суду із відповідною заявою та просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12523/18, виданого 23.10.2019 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника Харченко В.О. не з`явилась, у прохальній частині заяви вказавши, що просить провести розгляд заяви без участі представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 а також інші особи - представник АТ КБ «Приват Банк», приватний виконавець Бурмага Є.А. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебувало виконавче провадження № 61083557 з примусового виконання виконавчого листа № 712/12523/18, виданого 23.10.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 52 108 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн, а всього 53 870 грн 26 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 23.02.2020 виконавчий лист № 712/12523/18, виданий 23.10.2019 повернуто стягувачу, виконавче провадження завершено.

Між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором б/н від 14.09.2012, укладеним із ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом із реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025.

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до АТ КБ «Приват Банк» із запитом щодо наявності у останнього оригіналів виконавчих листів відповідно до реєстру боржників, на який отримано відповідь № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, згідно якої оригінали виконавчих документів перебували на зберіганні у архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку російської федерації. Вказана обставина вбачається із листа ДСНС України № 5823.1-2202/58233 від 15.10.2025 та акту про пожежу від 06.10.2025.

На теперішній час заявник вимагає замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.09.2012 належить саме йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Варто зазначити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України), кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Сам факт відсутності у стягувача та в органах державної виконавчої служби виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Капіталресурс») заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2012 свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), а також у справі № 635/2225/13-ц (провадження № 61-7731св21) від 21.07.2021 року.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу 23.02.2020, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк його повторного пред`явлення до виконання після переривання почав обчислюватися з дня повернення виконавчого документа. Водночас до спливу цього строку в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Згідно з п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, на час звернення заявника із заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не вважається таким, що сплив, а заява про видачу дубліката подана в межах строку, визначеного п. 17.4 розділу XIII ЦПК України.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, з метою захисту інтересів стягувача та забезпечення виконання судового рішення суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 18, 55, 76-77, 81, 258-261, 353, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати у справі № 712/12523/18 дублікат виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 23.10.2019, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 у розмірі 52 108 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн, а всього 53 870 грн 26 коп.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 712/12523/18 від 23.10.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 в розмірі 52 108 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн, а всього 53 870 грн 26 коп. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження за адресою: просп. Степана Бандери, 28-А, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.06.2026.

Суддя В.О. Пономар