Ухвала суду № 137758634, 29.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19634/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Белінський П.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року у справі № 569/19634/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та скасувати рішення від 27 січня 2025 року у справі № 569/19634/24, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

25 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Белінський П.Є. сформував в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією 26 червня 2026 року.

В обґрунтування заяви вказує, що під головуванням судді Першко О.О. 01 червня 2026 року винесено ухвалу, за текстом якої представником відповідача було виявлено значну кількість описок, в зв`язку з чим 04 червня 2026 року до суду подано заяву про виправлення описок. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року в задоволенні заяви про виправлення описок відмовлено. Суд неправильно тлумачить ч. 1 ст. 269 ЦПК України, що призвело до винесення незаконної ухвали. ОСОБА_1 вимушена оскаржувати ухвали судді в апеляційному порядку, нести судові витрати та витрати, що пов`язані із здійсненням правничої допомоги.

Більш того, 01 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням щодо постановлення окремої ухвали, якою просила зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № Рівненського районного управління поліції внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені старшим державним виконавцем Білозуб І.С. та інших осіб, що діяли разом з нею спільно, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування. Але станом на день звернення із заявою про відвід судді вказане клопотання розглянуто не було. Перелічені обставини в сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє судді відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката Белінського П.Є. його сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О. фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником ОСОБА_1 адвокатом Белінським П.Є. підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою.

Передати цивільну справу № 569/19634/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід у справі судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко