Ухвала суду № 137758330, 29.06.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/359/26

2/543/406/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Представником позивача було заявлено клопотання, в якому представник просив витребувати в Банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) маска карти: НОМЕР_2 ; про факт зарахування коштів на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_2 за період від 17.02.2023 до 22.02.2023 в сумі 5000,00 грн., емітент карти - АТ КБ "ПриватБанк"; зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_2 за період від 19.03.2023 до 24.03.2023 в сумі 3000,00 грн., емітент карти - АТ КБ "ПриватБанк", зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_2 за період від 30.03.2023 до 04.04.2023 в сумі 7000,00 грн., емітент карти - АТ КБ "ПриватБанк"; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками) маска карти: НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_2 за період від 17.02.2023 до 22.02.2023 в сумі 5000,00 грн., за період від 19.03.2023 до 24.03.2023 в сумі 3000,00 грн., період від 30.03.2023 до 04.04.2023 в сумі 7000,00 грн., емітент карти - АТ КБ "ПриватБанк", представник позивача просив витребувати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, представник позивача просив надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок позичальника, маска карти НОМЕР_2 , повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками) маска картки: НОМЕР_2 , представник просив витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками) маска картки: НОМЕР_2 . У випадку, якщо картковий рахунок, маска картки: НОМЕР_2, не належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить вказаний картковий рахунок.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 2 цієї ж статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Детальний аналіз змісту ст.ст. 76, 84 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що суд може витребувати лише конкретні докази. Тобто, ці докази повинні бути вже сформованими на момент звернення з клопотанням до суду, і їх виникнення не повинне бути прив`язане до настання певних обставин (створення такого доказу, формування інформації, в тому числі і на вимогу суду). В інакшому випадку витребування судом несформованого документа (доказу) призвело б до порушення принципу правової визначеності. Особа, в якої суд витребував би інформацію чи документ, який ще не сформований, постала б перед проблемою неоднозначного трактування рішення суду (в якій формі та в якому виді повинен бути сформований документ, які саме відомості він повинен включати тощо). При цьому особа, у якої суд витребував доказ, перебуватиме під загрозою притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду. За таких обставин, коли представник позивача фактично просить витребувати інформацію, а не сформований на момент звернення з клопотанням до суду конкретний доказ (документ), дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя