Ухвала суду № 137757987, 29.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3859/23

Провадження № 4-с/524/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Панченко А.О., - представника заінтересованої особи - Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та одночасно заінтересованої особи - головного державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Савченка Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду з березня 2026 року перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 19 березня 2026 року прийнято скаргу до провадження, залучено заявника, заінтересованих осіб, витребувано матеріали виконавчого провадження, призначено справу до розгляду на 26 березня 2026 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

20 квітня 2026 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Гонтара В.М. в системі «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу.

Цього ж дня, 20 квітня 2026 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення інших учасників справи з поданим ним відзивом на скаргу. Клопотання було задоволено, погоджено з цим представником дату судового засідання, призначено розгляд справи на 29 квітня 2026 року.

28 квітня 2026 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою з доданням до клопотання довідки з КНМП «ЦПМСД № 3». Клопотання судом було задоволено, призначено розгляд справи на 26 травня 2026 року.

25 травня 2026 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в інших судових засіданнях. Клопотання судом було задоволено, призначено розгляд справи на 29 червня 2026 року.

25 червня 2026 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою з доданням довідки з КНМП «ЦПМСД № 3».

Заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та заперечення на клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про чергове відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та одночасно заінтересована особа - головний державний виконавець Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченко Д.В. також просив відкласти розгляд справи внаслідок неявки заявника та заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши клопотання та думку представника заінтересованої особи - Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та одночасно заінтересованої особи - головного державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Савченка Д.В. щодо заявлених клопотань, зазначає наступне.

Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, суд вважає, що для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення встановлено особливий скорочений порядок, але з умовою належного повідомлення.

Імперативна норма ч. 2. ст. 450 ЦПК України визначає що, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2026 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу. Таким чином ОСОБА_2 та її представник скористалися своїм правом та надіслали на адресу суду відзив щодо вимог заявника.

Участь заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника Гонтара В.М. в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду.

Представник заінтересованої особи Гонтар В.М. у своєму клопотанні не навів обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності та відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка могла прийняти участь у розгляді справи без свого представника, а також не мотивував необхідність його безпосередньої участі.

Крім того, адвокат Гонтар В.М. вже чотири рази клопотав перед судом про відкладення розгляду справи з різних підстав, що вочевидь свідчить про сплановий характер дій, що не відповідає засадам добросовісності здійснення учасниками цивільного процесу та їх представниками своїх процесуальних прав та обов`язків.

Суд звертає увагу, що вказані клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню та не є перешкодою для розгляду та вирішення справи по суті, оскільки суд вживав неодноразово постійно заходи щодо здійснення належних викликів учасників справи з метою надання ними особистих пояснень по суті скарги, щодо витребування матеріалів ВП та наданню учасникам справи можливості подати відповідні процесуальні заяви та докази, наявністю у справі матеріалів, які дозволяють розглянути скаргу по суті незалежно від чергової систематичної неявки учасників справи у судове засідання.

Натомість клопотання заявника ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 53, 222, 223, 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представнику заінтересованої особи - Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та одночасно заінтересованій особі - головному державному виконавцю Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Савченку Д.В. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити розгляд справи у відсутності заявника та інших учасників справи, їх представників, які не прибули у судове засідання.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 29 червня 2026 року і оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя: