Ухвала суду № 137757565, 29.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5023/24

Провадження №6/359/161/2026

УХВАЛА

29 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В квітні 2026 року КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» було стягнуто заборгованість по оплаті послуги з утриман-ня багатоквартирного будинку в розмірі 17930 гривень 43 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок. Втрата оригіналу виконавчого документа унеможливлює повторне пред`явлення його до виконання. Тому КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» просить суд видати дублікат судового наказу Бориспільського міськ-районного суду від 11 червня 2024 року.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Встановлено, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» було стягнуто заборгованість по оплаті послуги з утримання багатоквартир-ного будинку в розмірі 17930 гривень 43 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

2.4. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України №17311 від 26 січня 2026 року (а.с.5-6) вбачається, що судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року був втрачений. Зокрема, визначити місце зберігання оригіналу виконавчого документа не видається можливим.

3.2. Відмова у видачі дубліката судового наказу призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним на шкоду КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить видати дублікат судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» заборгованості по оплаті послуги з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 17930 гривень 43 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» заборгованості по оплаті послуги з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 17930 гривень 43 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець