Постанова № 137757250, 29.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3195/26

Провадження № 3/279/912/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/3195/26, провадження № 3/279/912/26);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/3197/26, провадження № 3/279/913/26).

Постановою суду від 29.06.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

08.05.2026 року о 08:45:00 год. на 151 км. +400 м. автошляху М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу м.Коростень, на перехресті а/д М-07 та вул. Сергія Кепського, яке регулюється сигналами світлофора, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без травмованих, чим порушив п.п 16.6. Правил дорожнього руху порушення водіями транспортних засобів умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, та п.п.2.3.6.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, відповідне реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 660240 від 08.05.2026 року.

08.05.2026 року о 08:45:00 год. на 151 км. +400 м. автошляху М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу м.Коростеня, на перехресті а/д М-07 та вул. Сергія Кепського, яке регулюється сигналами світлофора, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 ,не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №6529297 від 18.01.2026 року. Фіксація правопорушення зафіксована на нагрудні відеореєстратори поліцейських Мotorola VB-400 475563, 475515,чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №660218 від 08.05.2026 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:15 год. 01.06.2026 року, який відкладено на 08:20 год. 29.06.2026 рокуу зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялась належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень на зазначений у поясненнях та протоколі номер телефону. Крім того, за адресою місця проживання порушника направлялися судові повістки про виклик до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколах фактів не подав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

В справі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень та про визнання ним своєї вини у повному обсязі. Так, порушник зазначив, що 08.05.2026 він їхав зі сторони Овруча та на перехрестя доріг, при повороті ліворуч на зелене світло світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу, який їхав у зустрічному напрямку, від чого сталося зіткнення та він відчув удар з права.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №660240 від 08.05.2026 року та серії ЕПР1 №660218 від 18.05.2026 року;

- постанова відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6529297 від 18.01.2026 року за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- письмові пояснення порушника ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 від 08.05.2026 року;

- схема місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспектором взводу №1 роти №3 взводу №2 БУПП в Житомирській області Невмержицьким В.В.;

-довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Наталії Шеремет від 11.05.2026 року про відсутність інформації у базі даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто посвідчення водія він не отримував, а також про наявність постанови серії ЕНА №6529297 від 18.01.2026 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП А.Кожан від 08.05.2026 року;

- довідка ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Наталії Шеремет від 11.05.2026 року про відсутність в наявній автоматизованій системі бази даних інформаційного порталу Національної поліції України даних РНОКПП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 08.05.2026 року, яка містить підпис ОСОБА_1 ;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортним засобом, а також ст.124 КУпАП, що виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 5 статті 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 , суд не ухвалює рішення про конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених:

- ст.124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №660240 від 08.05.2026 року,

- ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №60218 від 08.05.2026 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ