Ухвала суду № 137757210, 12.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7131/26

1-кс/296/2681/26

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Візня Коростенського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060000000262

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладанням обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060000000262 від 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області).

Так, до повноважень ОСОБА_5 як головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області входить надання висновків про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин; прийом теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачі за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

Відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам прирівняним до осіб уповноважених на виконання функцій держави, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України останні зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України та п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Однак, всупереч наведеним нормам законодавства, у невстановленому слідством місці та не пізніше квітня 2026 року у ОСОБА_5 , який використовуючи повноваження головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, в силу своїх службових повноважень достовірно обізнаний про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста та необхідність проходження підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від фізичних осіб неправомірної вигоди за сприяння у фіктивному проходженні навчання в закладах з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів, а також позитивному проходженні теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачі за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

З метою реалізації свого умислу, враховуючи, що для вчинення зазначених дій буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, здійснити неправомірні дії під час проходження іспитів, ОСОБА_5 , не пізніше квітня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір невстановленій службовій особі ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Крім цього, враховуючи що для формального документального оформлення проходження навчання особами без фактичного проходження навчального процесу буде необхідно здійснити неправомірні дії, серед яких виготовлення недостовірних документів щодо проходження навчання, ОСОБА_5 , не пізніше квітня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір невстановленій службовій особі комунального підприємства «Учбово-Курсовий Комбінат», код за ЄДРПОУ 05456681 (далі КП «УКК»).

З цією метою, близько 18 год. 30 хв. 12.05.2026, перебуваючи на території автостанції «Малин», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Винниченка, буд. № 61, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», протиправно з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, в ході зустрічі висловив ОСОБА_8 умови отримання посвідчення тракториста-машиніста, а саме надання останнім неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідних закладах освіти та в сумі 15 000 гривень за позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста, тобто в загальному розмірі 30 000 гривень за особу.

В свою чергу, ОСОБА_8 розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів з даного приводу та в подальшому, діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності службової особи ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, погодився на запропоновані ним умови.

Близько 19 год. 05 хв. 19.05.2026 в ході зустрічі, що відбулась біля місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», протиправно з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 60 000 гривень, тобто по 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідному закладі освіти та по 15 000 гривень за позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 про необхідність з`явитись ОСОБА_9 та ОСОБА_10

до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, 28.05.2026 на 09 год. 00 хв. для завідомого незадовільного проходження теоретичних та практичних іспитів з метою дотримання конфіденційних заходів та невикриття злочинних дій правоохоронними органами.

Так, близько 09 год. 00 хв. 28.05.2026 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 прибули до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, де на виконання вказівки ОСОБА_5 не склали іспити.

Крім того, 28.05.2026 перед початком проходження іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області розташованого за адресою:

м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, ОСОБА_5 з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста КП «Учбово-курсовий комбінат», видані на ім?я останніх.

Близько 19 год. 05 хв. 01.06.2026 в ході зустрічі, що відбулась біля місця проживання ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , останній з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 про необхідність з`явитись ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрія Воронова, 55, 11.06.2026 на 09 год. 00 хв. для повторного проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста останнім. В подальшому, близько 09 год. 00 хв. 11.06.2026 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 прибули до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою:

м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, для позитивного проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, де за результатами проходження вказаних іспитів отримали посвідчення тракториста-машиніста.

Крім того, близько 18 год. 04 хв. 11.06.2026 в ході зустрічі, що відбулась на узбіччі автомобільної дороги Т-0607, за межами селища Черняхів Житомирського району Житомирської області у напрямку міста Малин Житомирської області координати 50.4956032, 28.6713479, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК» з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 в інтересах останнього неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 гривень, тобто 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідних закладах освіти та 15 000 гривень за проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», з метою незаконного збагачення, у період часу з 12.05.2025 по 11.06.2026, отримав від ОСОБА_8 в інтересах останнього та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 неправомірну вигоду у загальній сумі 90 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у КП «УКК» та позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Так, 11 червня 2026 року СУ ГУНП в Житомирській області

о 18 год. 12 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 11 червня 2026 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину. Максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

Відтак, метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри та на необхідність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для запобігання ризиків передбачених ст. 117 КПК України та зважаючи на намагання підозрюваного вчинити перешкоди при його затриманні, пошкодження автомобіля працівників поліції.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на міцність соціальних зв`язків та на наявні захворювання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, а також вказав на недостатній дохід для внесення застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12026060000000262 від 13.04.2026 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 11.06.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 11.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу та оцінюючі наявні ризики, а також визначаючи розмір застави в аспекті запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з обставин кримінального провадження, зважає на ступінь тяжкості злочину, величину неправомірної вигоди, поведінку підозрюваного під час затримання, зокрема відомості про пошкодження автомобіля працівників поліції.

Також слідчий суддя враховує дохід підозрюваного та його дружини, пояснення щодо виду занять не пов`язаного з організаційною роботою, характеризуючі матеріали про міцність соціальних зав`язків, зокрема наявність постійного житла та сім`ї, а також бере до уваги відомості про стан здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативний захід, є доведеним та є співмірним меті його застосування, суспільним очікуванням та інтересам та необхідності забезпечення прав підозрюваного.

Таким захід зможе запобігти усім доведеним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження та вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Однак, слідчий суддя не погоджується з розміром застави, яку просить визначити прокурор. З огляду на вищевикладене розмір застави слід визначити на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн. 00 коп. Саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Також, з огляду на надані медичні документи, слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8", а також інших установ за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.06.2026 з 18 год. 12 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з м. Малина Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №12026060000000262 від 13.04.2026, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 09.08.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8", а також інших установ за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1