Ухвала суду № 137757182, 22.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №293/410/26

6/295/237/26

УХВАЛА

22.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді: Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із указаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №67173069 з примусового виконання виконавчого напису №42287, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика». В обґрунтування заяви вказано, що 24.11.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС Лоун» кредитний договір №714649-А, 29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №42287 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, а 18.10.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67173069 з примусового виконання виконавчого напису №42287 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. В контексті відступлення прав вимоги заявник зауважив, що 15.01.2020 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу №40071779-33. ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №б/н від 15.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Фінфорс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. У подальшому, 28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01 та на виконання зазначеного договору ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги №1 від 28.12.2020 до договору факторингу, за яким ТОВ «Фінфорс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Як далі слідує зі змісту заяви, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників №2 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 17 587,63 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників №2 від 16.10.2025, до заявника підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. Таким чином ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 17 587,63 грн., яка складається з: 7 399,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 204,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 984,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Заявник зауважує, що усі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ані ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.03.2026 року матеріали справи передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №42287, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 19388,00 грн., а 18.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської областіКлименюком А.М. відкрито виконавче провадження №67173069 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 11-14).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 714649-А від 24.11.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору факторингу та витягу з реєстру боржників №2 від 16.10.2025, що є додатком №1 до договору факторингу (а.с. 48-54, 59-60).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, свідчить про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, то можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Встановивши, що внаслідок укладення договору факторингу №161025-01-ОФ відбулася заміна кредитора у виконавчому провадженні №67173069, відкритому з метою примусового виконання виконавчого напису №42287, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №67173069, відкритому на підставі виконавчого напису №42287, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя: О.В. Біднина