Ухвала суду № 137757057, 29.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3217/22

провадження № 4-с/165/7/26

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву про відвід судді у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313,

встановив:

23 березня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 4471 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні ВП №75659313, яка полягає у невжитті заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду заяви №5 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024; зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення шляхом належного розгляду заяви № 5 та вчинення дій, передбачених частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024.

23.03.2026 вказану скаргу відповідно до протоколу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Василюку А.В., який ухвалив рішення у цивільній справі № 165/3217/22.

28.04.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, який ухвалою суду від 29.04.2026 задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

06.05.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. подано заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. від розгляду справи за вказаної скаргою. Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву про відвід судді задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Ушакову М.М.

08.05.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, який ухвалою суду від 28.05.2026 задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Рибас А.В.

10.06.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, який ухвалою суду від 28.05.2026 задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Гайворонському О.В.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня 2026 року прийнято до розгляду дану скаргу та призначено судовий розгляд на 12 год 00 хв 29 червня 2026 року.

29 червня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Гайворонського О.В. у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26. Свої вимоги мотивувала тим, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В. під час розгляду цієї справи, оскільки суддя Гайворонський О.В. раніше вже ухвалював судове рішення у пов`язаній справі за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах того самого тривалого сімейного конфлікту, щодо тієї ж малолітньої дитини, того ж судового рішення та обставин реалізації ОСОБА_1 права на спілкування з дитиною.

Зазначає, що предметом розгляду у провадженні № 4-с/165/7/26 є бездіяльність органу примусового виконання Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75659313, зокрема щодо виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас суддя Гайворонський О.В. вже розглядав цивільну справу №165/2785/24, провадження №2/165/123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків та 31.10.2025 ухвалив у ній рішення.

У межах справи №165/2785/24 суддя Гайворонський О.В. безпосередньо досліджував правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , характер сімейного конфлікту, поведінку сторін, обставини спілкування батька з дитиною та реалізації ним батьківських прав.

Суддею також досліджувалось рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , виданий на підставі цього рішення виконавчий лист та обставини відкриття виконавчого провадження.

Під час розгляду справи №165/2785/24 суддя Гайворонський О.В. досліджував та оцінював доводи ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_2 рішення суду, обмеження спілкування батька з дитиною, блокування засобів зв`язку, незабезпечення особистий побачень та наявність перешкод у реалізації встановленого судом порядку спілкування.

Крім того, суддею Гайворонським О.В. досліджувались телефонограми та листи-погодження, які ОСОБА_1 надсилав ОСОБА_2 щодо часу та днів спілкування з сином, звернення ОСОБА_1 та його представника з вимогами забезпечити безперешкодне спілкування дитини з батьком на виконання рішення суду, пояснення сторін та інші докази, які стосувалися виконання рішення суду у справі №165/3217/22.

За результатами розгляду справи №165/2785/24 суддя Гайворонський О.В. вже надав оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо обмеження його спілкування з дитиною, позиції ОСОБА_2 , характеру взаємовідносин між сторонами, обставинам тривалої відсутності особистих зустрічей батька з дитиною, доказам щодо фактичного спілкування та доводам сторін стосовно інтересів малолітнього ОСОБА_3 .

Таким чином зазначає, що провадження № 4-с/165/7/26 не є для судді Гайворонського О.В. повністю новим та відокремленим від попередньо розглянутих ним правовідносин. Воно перебуває в одному фактичному, правовому та доказовому масиві зі справою №165/2785/24, оскільки стосується тих самих осіб, тієї самої дитини, того самого тривалого сімейного конфлікту, того самого рішення у справі №165/3217/22 та обставин його примусового виконання.

Підставою заявленого відводу є попередня участь судді Гайворонського О.В. у розгляді пов`язаної справи, у межах якої вже досліджувалися та оцінювалися обставини, що мають значення для розгляду провадження № 4-с/165/7/26. Саме ця обставина створює об`єктивний сумнів у зовнішній безсторонності суду, оскільки суддя, який вже надавав оцінку фактичним обставинам, доказам та процесуальній поведінці та позиції учасників, має повторно оцінювати пов`язану процесуальну ситуацію, яка виникла з того самого сімейного конфлікту та того самого судового рішення.

У цій справі така довіра об`єктивно поставлена під сумнів через те, що суддя Гайворонський О.В. вже ухвалював рішення у справі за участю тих самих сторін, щодо тієї самої дитини, того самого комплексу обставин, пов`язаних із забезпечннням або незабезпеченням спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином та виконанням рішення у справі №165/3217/22.

Заявник вказує, що за таких обставин подальший розгляд провадження № 4-с/165/7/26 суддею Гайворонським О.В. може створити обґрунтоване враження, що суддя вже має попередньо сформоване уявлення про характер конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поведінку сторін, про належність доводів стягувача та про значення доказів, які мають оцінюватися у цьому провадженні.

У свою чергу, ця скарга потребує неупередженої оцінки обставин, покладених ОСОБА_1 в основу заяви про відвід старшого державного виконавця Васенько В.Р., повноти та об`єктивності її розгляду начальником ВДВС, а також правомірності постанови від 13.03.2026.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонського О.В. у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, задоволити; відвести суддю Гайворонського О.В. від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313, та передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гайворонського О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та відвести суддю Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді зазначеної скарги.

Цивільну справу за №165/3217/22 (провадження №4-с/165/7/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ