Ухвала суду № 137757046, 29.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1132/26

провадження №2/165/818/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі головуючого Ференс-Піжук О.Р., з участю секретаря Король І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.04.2026 автоматичним розподілом справ позов ТзОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14.04.2026 відкрито провадження та призначено судове засідання.

29.06.2026 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є присяжною Нововолинського міського суду Волинської області і за її участю під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р. розглядалася цивільна справа. Тому існують обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового розгляду, та стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу висновку, що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.9, ч.11 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи у строки належним та неупередженим складом суду, судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, суд дійшов висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.33, ст.36, ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ТзОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом ТзОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук